Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: Переводы на заказ

Автор: wooderness
<wooderness@hotmail.com>
Дата: 09.01.02, @19:33

Немного неверно. На телевидении делают не дубляж, а озвучание. Поэтому потребности в укладке в привычном понимании этого слова не требуется. При дубляже для проката кроме подстрочника выполняется литературный перевод(или синхронный текст, что тоже самое по сути), затем производится укладка в артикуляцию. Этим могут заниматься разные люди. Как правило укладку делает либо режиссер дубляжа либо актер, имеющий большую практику в этой сфере.
Естественно, английский язык короче русского, но не на четверть. Где-то продолжительность может быть одинаковая, в др. случаях русская речь может быть в 2 раза длиннее. Задача автора литературного перевода - не уложить текст подстрочника в губы, сократив его, а подобрать близкий по смыслу эквивалент английской речи на русском, совпадающий с оригинальным по продолжительности. При этом не ставится задача перевести абсолютно все фразы и реплики. При последующей укладке может произойти некоторое изменение этого текста.
Что касается фильмов, которые переводят и озвучивают для ТВ, я как раз внизу и писал про то , что это откровенная халтура - например, достаточно посмотреть "Дюну" и все станет ясно, это действительно сделано за несколькоь часов -и за соответствующую оплату. И не только для ТВ. Возьмем Премьеровское озвучание "Криминального чтива". Нетрудно убедиться, что во многих местах пошли методом простого сокращения текста, порой до искажения смысла - например первый разговор Уоллеса с персонажем Брюса Уиллиса. Так что, дмитрий вы можете смело занести в свой актив первый адекватный перевод этого фильма. Согласитесь, что у вас заняло не день и не два.

' А есть ли у кого инфа поподробнее насчет "выжимания соков" и ставки студий?
'
' То, что написали выше - да.
'
' На телевидении: один фильм - 50 долларов.
'
' Из них 30 - переводчику, который делает подстрочник.
' 20 - укладчику, который из подстрочника делает текст, совпадающий с артикуляцией.
'
' Уверен, знаешь, что русский язык "на четверть длинее" английского.
' Вот задача второго - кастрация фраз.
'
' Деньги - смехотворные.

Сообщения в ветке

Переводы на заказ -- Олег Сидоренко -- 08.01.02@18:14 (Чит.: 266)

Кстати, Гоблин нас все же прокинул со Шреком... :( Обидно... Или это не Гоблин был? (-) -- DenisQ -- 08.01.02@20:56 (Чит.: 194)

RE: со Шреком... :( -- Goblin -- 09.01.02@12:12 (Чит.: 184)

RE: со Шреком... :( -- Борис -- 09.01.02@13:02 (Чит.: 142)

RE: со Шреком... :( -- Goblin -- 10.01.02@00:53 (Чит.: 143)

ну ты это... давай, там, не кисни! (-) -- DenisQ -- 09.01.02@12:34 (Чит.: 111)

Очень плохо себе представляю (+) -- MAX -- 08.01.02@21:05 (Чит.: 195)

RE: Не надо представлять (+) -- Goblin -- 09.01.02@12:13 (Чит.: 181)

Вообще-то это шутка была :-) (-) -- MAX -- 09.01.02@13:37 (Чит.: 143)

RE: Ох, ловкач!!! :))) (-) -- Goblin -- 10.01.02@01:03 (Чит.: 108)

А где ты ее в оригинале услышал? ;) (-) -- GAS -- 08.01.02@23:49 (Чит.: 97)

Просто Гоблин и без матери? :-))) (-) -- MAX -- 08.01.02@23:55 (Чит.: 111)

Может он сурприз готовит ;) (-) -- GAS -- 08.01.02@23:59 (Чит.: 115)

Это старый спор:) -- SL -- 08.01.02@22:54 (Чит.: 150)
Поцелуй меня в жопу более правдоподобно? ;-) (-) -- Kastor -- 08.01.02@21:10 (Чит.: 125)

RE: Переводы на заказ -- OlegL -- 08.01.02@19:56 (Чит.: 180)
RE: Переводы на заказ -- pavel -- 08.01.02@18:39 (Чит.: 200)

RE: Переводы на заказ -- Олег Сидоренко -- 08.01.02@19:08 (Чит.: 173)

RE: Переводы на заказ -- Darth Maul -- 08.01.02@20:37 (Чит.: 175)

RE: Переводы на заказ -- Игаль -- 16.07.04@14:12 (Чит.: 116)
RE: Переводы на заказ -- wooderness -- 09.01.02@01:13 (Чит.: 161)

RE: Переводы на заказ -- Goblin -- 09.01.02@12:16 (Чит.: 201)

RE: Переводы на заказ -- wooderness -- 09.01.02@18:56 (Чит.: 142)

RE: Переводы на заказ -- Goblin -- 10.01.02@00:58 (Чит.: 122)

RE: Переводы на заказ -- wooderness -- 10.01.02@02:04 (Чит.: 206)

RE: Переводы на заказ -- Goblin -- 10.01.02@23:13 (Чит.: 136)

Star Wars - удачный дубляж? -- Darth Maul -- 09.01.02@19:36 (Чит.: 156)

RE: Star Wars - удачный дубляж? -- wooderness -- 09.01.02@20:02 (Чит.: 182)

RE: Star Wars - удачный дубляж? -- Darth Maul -- 09.01.02@20:26 (Чит.: 103)

RE: Star Wars - удачный дубляж? -- wooderness -- 09.01.02@22:33 (Чит.: 138)

RE: Переводы на заказ -- Олег Сидоренко -- 08.01.02@20:55 (Чит.: 204)

RE: Переводы на заказ -- Goblin -- 09.01.02@12:19 (Чит.: 140)

RE: Переводы на заказ -- wooderness -- 09.01.02@19:33 (Чит.: 123)

Откликнувшемуся Дмитрию и остальным - последнее слово -- Олег Сидоренко -- 09.01.02@11:40 (Чит.: 135)

RE: дам 1$ за Тerminator 2....(+) -- OlegL -- 09.01.02@18:31 (Чит.: 118)

Не,без мазы.. -- Andis -- 09.01.02@10:52 (Чит.: 178)

RE: кстати Андис, ты когда-нибудь .... -- OlegL -- 09.01.02@18:41 (Чит.: 126)

Он по длине от обычного отличается? (-) -- GAS -- 09.01.02@23:54 (Чит.: 100)

RE: х/з!?! по идее должен, да и Unrated он (-) -- OlegL -- 10.01.02@00:27 (Чит.: 90)

RE: Переводы на заказ -- wooderness -- 09.01.02@01:23 (Чит.: 186)
Это тяжёлый хлеб (+) -- SL -- 08.01.02@23:06 (Чит.: 132)
Проблема в низкой оценке вероятности (+) -- MAX -- 08.01.02@21:10 (Чит.: 132)
RE: утром стулья, а вечером деньги - можно, но деньги вперед :) (-) -- OlegL -- 08.01.02@21:06 (Чит.: 119)
Какой ты жадный! Никто тебе денег за кота в мешке не даст, забудь! (-) -- DenisQ -- 08.01.02@20:58 (Чит.: 79)

Ну без "демо-версии" все равно не обойтись! (+) -- MAX -- 08.01.02@20:00 (Чит.: 138)

Да, вон Гланцу не удалось "раскрутиться" :)))) (-) -- DenisQ -- 08.01.02@20:17 (Чит.: 151)

Среди переводчиков - очень мало представления о литературном труде и труде актёра -- Franz Kafka (K.) -- 09.01.02@01:38 (Чит.: 133)

RE: Среди переводчиков - очень мало представления о литературном труде и труде актёра -- Олег Сидоренко -- 09.01.02@11:20 (Чит.: 184)

RE: Среди переводчиков - очень мало представления о литературном труде и труде актёра -- SL -- 09.01.02@12:16 (Чит.: 113)

RE: Среди переводчиков - очень мало представления о литературном труде и труде актёра -- SL -- 09.01.02@10:11 (Чит.: 98)
RE: Среди переводчиков - очень мало представления о литературном труде и труде актёра -- wooderness -- 09.01.02@02:02 (Чит.: 130)

RE: Да, вон Гланцу не удалось "раскрутиться" :)))) (-) -- wooderness -- 09.01.02@01:27 (Чит.: 123)

RE: Да, вон Гланцу не удалось "раскрутиться" :)))) (-) -- Goblin -- 09.01.02@12:23 (Чит.: 149)

RE: Да, вон Гланцу не удалось "раскрутиться" :)))) (-) -- wooderness -- 09.01.02@19:16 (Чит.: 115)

RE: Это (+) -- Goblin -- 10.01.02@01:02 (Чит.: 120)

RE: Это (+) -- wooderness -- 10.01.02@02:18 (Чит.: 139)

RE: Это (+) -- Goblin -- 10.01.02@23:11 (Чит.: 133)

RE: Это (+) -- wooderness -- 11.01.02@02:32 (Чит.: 107)

RE: Это (+) -- Goblin -- 11.01.02@21:00 (Чит.: 117)

RE: Это (+) -- wooderness -- 11.01.02@22:03 (Чит.: 98)

Imho... (+) -- GAS -- 10.01.02@02:54 (Чит.: 125)

RE: Imho... (+) -- wooderness -- 10.01.02@03:09 (Чит.: 101)

Оригинальный трек -- чуто погромче, и все ок :D (-) -- GAS -- 10.01.02@18:06 (Чит.: 120)

В смысле -- "чуть" :) (-) -- GAS -- 10.01.02@20:18 (Чит.: 95)

RE: Это (+) -- wooderness -- 10.01.02@02:17 (Чит.: 95)

Ну да, раз другого нету.... -- Kastor -- 09.01.02@19:42 (Чит.: 98)

RE: Ну да, раз другого нету.... -- wooderness -- 09.01.02@20:14 (Чит.: 134)

Это потому, что нет другого перевода к ФФ... (-) -- DenisQ -- 09.01.02@07:17 (Чит.: 109)

' Немного неверно. На телевидении делают не дубляж, а озвучание. Поэтому потребности в укладке в привычном понимании этого слова не требуется. При дубляже для проката кроме подстрочника выполняется литературный перевод(или синхронный текст, что тоже самое по сути), затем производится укладка в артикуляцию. Этим могут заниматься разные люди. Как правило укладку делает либо режиссер дубляжа либо актер, имеющий большую практику в этой сфере. 
' Естественно, английский язык короче русского, но не на четверть. Где-то продолжительность может быть одинаковая, в др. случаях русская речь может быть в 2 раза длиннее. Задача автора литературного перевода - не уложить текст  подстрочника в губы, сократив его, а подобрать близкий по смыслу эквивалент английской речи на русском, совпадающий с оригинальным по продолжительности. При этом не ставится задача перевести абсолютно все фразы и реплики.  При последующей укладке может произойти некоторое изменение этого текста.
' Что касается  фильмов, которые переводят и озвучивают для ТВ, я как раз внизу и писал про то , что это откровенная халтура   - например, достаточно посмотреть "Дюну" и все станет ясно, это действительно сделано за несколькоь часов  -и за соответствующую оплату. И не только для ТВ. Возьмем Премьеровское озвучание "Криминального чтива". Нетрудно убедиться, что во многих местах пошли методом простого сокращения текста, порой до искажения смысла - например первый разговор Уоллеса с персонажем Брюса Уиллиса. Так что, дмитрий вы можете смело занести в свой актив первый адекватный перевод этого фильма. Согласитесь, что у вас заняло не день и не два.
' 
' А есть ли у кого инфа поподробнее насчет "выжимания соков" и ставки студий?
' 
' То, что написали выше - да.
' 
' На телевидении: один фильм - 50 долларов.
' 
' Из них 30 - переводчику, который делает подстрочник.
' 20 - укладчику, который из подстрочника делает текст, совпадающий с артикуляцией.
' 
' Уверен, знаешь, что русский язык "на четверть длинее" английского.
' Вот задача второго - кастрация фраз.
' 
' Деньги - смехотворные.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]