Но переход от физики к психологии и т.д. в статье совершенно высосаны из пальца, и даже никаких объяснений логики этого перехода там нет. Подозреваю, ему нужно было как-то свести всё к буддизму, вот и рассказал сначала несколько увлекательных историй из совершенно другой области. Стандартный приём любого теологического философа ещё со времени зарождения науки. Для простых людей - раз человек по-умному говорит об одном, значит он не может ошибаться и в другом.
' Про непознаваемость мира там вроде нет ничего, то что ты говоришь это не познание, а фиксация вероятности, которая зависит от наблюдателя за объектом, т.е. субъекта.
Ну, теория вероятности - вполне полноценная область научного знания. Ничего субъективного там нет, однако. Просто она вводит дополнительную умозрительную сущность ("вероятность") и, считая её объектом, изучает. Вполне объективно, там свои законы, от убеждений и глюков субъекта не зависящие.
' Ты сам согласился что это лишь способы описания одного и того же, на каком то уровне квантовая теория будет применима и к яблоку с землей - измени описание и изменишь мир.
Но её нельзя распространить к яблоку и земле, т.к. такой опыт возможен только с электронами, но никак не с пулями. Я же говорю - доказано Ньютоном. Не выполняется главное требование научного метода - проверка опытом.
' неоднократно менялось и еще не раз поменяется, в итоге приду к каким-то единым законам описывающим целое, а не частное, а какием методом научным (который постоянно меняется) или еще каким - дело третье.
А вот в нахождении единого закона я сомневаюсь. Или так - здесь я просто ничего определённого не могу сказать.
