'
' например реликтовое излучение
вообщето - это электромагнитное излучение(и поле оно пораждает аналогичное)
' ога, объекты ваще не могут летать, это мир летает вокруг них
- товарищь прапорщик, а крокодилы летают?
- нет
- а товарищь полковник говорит, что летают!
- ... ну ... летают... только ооочень низко!!
' а где я про абсурдность этого говорил. мне это не кажется абсурдом. я просто не понимаю о чем речь.
'
' именно не понимаешь. поэтому и считаешь буссмысленным
[удивленно хлопает глазами]
' утверждение: шаманская песня вызывает дождь - не бессмысленно. его легко опровергнуть экспериментом.
'
' где я про дождь говорил?
ну надо же както конкретизировать понятие "каким-нибудь последствиям"
' хорошо, пойдем другим путем. есть божества и в буддизме. тоже употребляется слово бог. на них не распространяется определение "человеку постичь не дано". они тоже подвержены закону причины-следствия. да, можно плясать вокруг определения слова. но на бытовом уровне это слово обычно употребляется как нечто, что кажется сверхестественным, а не то, что постичь не дано. или мы обсуждаем христианскую догму?
что касается буддизма, то там очень много разных школ течений и толкований. но почти все самые авторитетные прозрачно намекают, и даже прямо предупреждают, что "боги" эти ничто иное как твои собственные, ментальные образы(читай кошмары). См. напр. Тибесткая книга мертвых.
но вообщето я про христианскую догму говорил, да.
' очень самоуверенно. действительно мессия. я, например, не знаю
может быть и сможет. я не считаю границы моего разума достаточным основанием для того, чтобы определить действительную бессмысленность. может смущает негативнай окрас слова "бессмысленный"?
в данном контексте - это просто не поддающийся ни опровержению ни подтверждению. простая гносеология.
' почему же. я люблю спор. это уже смысл сиго действа.
ну хоть доставили друг другу довольствие
