Да сам Тарковский об этом постоянно говорил.
' заставил определенную прослойку населения мыслить несколько шире, заставил читать другую литературу, смотреть кино иначе...
'короче, реально расширил сознание очень многих, голодных к познанию мира студентов, творческих дюлей, просто людей.
Материалов для "познания мира" завсегда хватает. Если до картин Тарковского созание было узким - оно и после не "расширилось", а сменило курс.
На мой скромный взгляд, сознание лучше всего расширяет тяжёлый
однообразный физический труд. Причём не добровольный, а необходимый, по принуждению внешних обстоятельств.
Наслаивание же на пытливый пылкий ум водопадов размышлятельного индульгирующего говна, продукта деятельности мозговых тараканов - оно приводит только к дестабилизации и потере жёстких жизненных ориентиров.
Возникновение в пылких умах так называемых метаний - оно мешает процессу сожительства с реальностью. То бишь происходит расслоение сознания на "этот грубый, реальный, говняный мир, такой жестокий и нелепый..." и "высокодуховную возвышенность Человека, творца и рулителя в неизведанных закоулках глубин сознания Вселенной и т.д."
И всё бы было хорошо, но подобное отношение к "жестокой реальности" приводит к тому, что человек перестает в этой реальности находиться. Он начинает срать на окружающую его действительность, перестаёт мыть голову и бросает окурки на тротуары, брезгливо и через губу разговаривает с людьми, которые относятся к рабочему классу, потому что они неспособны его "понять".
Морально неустойчивым людям подобные кины глядеть, считаю, вредно жутко.
А подготовленным людям подобное кино глядеть скучно и смешно, потому что никаких пересечений с реальностью в них нету - есть лишь гипертрофированные мыслеобразы автора, с помощью больших денег, средств спроецированные в "филем".
'По сути, фильмы Тарковского - они как LSD и Тимоти Лири для своего времени и поколения - реальное расширение сознания. Что стало потом, это другая история, но это было.
Что значит - "другая история"?
На мой взгляд - история - она одна. Вычленять из неё что-либо - неправомерно.
То есть, нужно смотреть как на действо, так и на результат действа.
'Значит, это цепляло?
Да бог навстречу.
Есть мнение, цепляет желанием приобщиться к "неизведанному миру высокодуховного... и т.д."
' И, предвидя поворот разговора - к диссиденству и воспитанию поколения горбачевцев это не имеет отношения. Вернее, имеет не больше, чем фильмы Михалкова или Бондарчука
Вон, камрад Гоблин чёткую формулировку использует - советские интеллигенты.
(озирается)
Тарковский - отличный представитель, на мой взгляд.
