Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг


так (+)

Автор: Yuricon
<penkov@bs-audit.ru>

Дата: 21.06.03, @13:11

  ' а хозяином имущества - само АО.
'
' =========== материальная реализация этого хозяина есть? Ты говоришь нет - то есть имеем то, что имеем - НЕТ У ДЕНЕГ ХОЗЯИНА?
такого, чтоб подойти и спросить у него: *ты знаешь, что твои денежки пиздят?* - такого нет.

'
' Давай упростим и перейдем к примерам - так по моему проще пытаться разобраться. Пусть есть нематериальное ЭГО - государство. У этого ЭГО есть интересы? Видимо да. Является ли достойная система здравоохранения, образования, охраны правопорядка, сил защиты от внешних посягательств (и так далее) интересом нематериального ЭГО? Видимо да. Поскольку в частности для выпонения этих функций это ЭГО и рождено. Является ли интересом нематериального ЭГО яхта, дворец под Москвой, частный самолет, недвижимость за границей (и так далее) гражданина X? Вряд-ли! А если гражданин X является выразителем интересов ЭГО по своему служебному предназначению? У меня получается, что он действует вразрез со своим предназначением.
' Идем дальше - другое нематериальное эго - некая фирма. Опираясь на гражданина X (вступая с ним в сговор) получает доступ к ресурсам первого ЭГО и начинает их присваивать. Эти действия явно идут в разрез с интересами первого ЭГО, но формально могут быть в интересах эго второго!
' С гражданином X все ясно - это тот самый вор, который, в соответствии с достигнутым здесь консенсусом, должен сидеть в тюрьме. А вот как отнестись к действиям второго эго? По моему мнению - им место на одних нарах.

Правильно, только не Х и фирме, а Х и тому Y (Z etc), который, в свою очередь сольёт полученное с попустительства Х в свою пользу, т.е., манкируя интересами и фирмы.

Толя, пиздят люди, а не фирмы и органы

'
' Только прошу - не нужно вспоминать про то, что если второе эго действует в соответствии с работающими на данный момент законами, то оно (эго) белое и пушистое!

Алло, товарищ... Не склеиваеЦЦа... То ты на нары хочешь плутократов помещать (а нары - хоть и метафора, но суть у неё насквозь юриспруденциальная), то про формальные (суть правомерные) интересы вспоминаешь, то вдруг отрицаешь отсылки к закону... Так нельзя, Толя - либо мы ВООБЩЕ забываем про законы, и тогда выходит, что на коне тот, кто смекалистей да на руку ловчей (как бы цинично это не звучало), либо мы про законы помним, и говорим: воровать нельзя в принципе (т.е. НИ У КОГО), но для того, чтоб посадить на нары вора, надобно ДОКАЗАТЬ, что он УКРАЛ, а не взял то, чем вправе распоряжаться в соответствии с тем же законом, по которому ты его собираешься посадить.

А также не стоит вспоминать сакраментальное - не пойман не вор! Дело в том, что правила игры (законы) могут быть тоже порождением деятельности гражданина X, а потому никак не могут быть признаны отвечающим интересам первого ЭГО.

Всё, что составляет содержание интереса первого ЭГО есть плод деятельности каких-нибудь Иксов, потому что вне их сознания никакого ЭГО (ни первого, ни последующих) просто не существует. И далее по цепочке: правила для обеспечения интересов ЭГО (законы) тоже придуманы Иксами. А если не Исками лично, то Игреками, которые пришли к Иксам с готовым проектом, зарядили Иксов и получили нужные правила. А если и не Игреками, то другими Твёрдыми Знаками, которые повторили ту же процедуру, но уже с Игреками.

А вообще, Толь, если отвлечься, то как готовятся и принимаются законы, я знаю отнюдь непонаслышке И в подавляющем большинстве случаев *просители* и *радетели* получают СОВСЕМ не то, что хотели

Как двусмысленно сказал в узком кругу Вольфович, в Думе только 10% депутатов - юристы, и это большая беда

Сообщения в ветке


Ответ на сообщение
Ваше имя:
Пароль:
Ваш e-mail:
Тема:
Текст сообщения:
  
Посылать уведомление об ответе: