| |
' Да, видя титры перед глазами очень просто указать на неточности перевода Михалева.
Не видя титров перед глазами указать на них тоже не очень сложно.
Приведённый мной пример вовсе не к тому, что "Михалёв переводить не умел".
Михалёв как раз - умел, причём как мало кто другой умел.
Пример всего лишь наглядно иллюстрирует то, что из себя в массе представляли те древние переводы.
Зрителя ведь не волнует - что и как делает переводчик.
Переводит он на слух, читает по бумажке, говорит по памяти.
Интересует только конечный результат.
Если исполнитель (в данном случае - переводчик) будет всем объяснять что ему очень мало платят, что условия работы невыносимые, что он гонит продукт как на конвейере - это никому не интересно.
В переводе людям интересно совсем другое.
' Насчет Апокалипсиса - михалевский перевод сделал для меня этот фильм шедевром. Некоторыу неточности - да, видя титры, можно найти. А без титров, учитывая плохо слышные переговоры военных по рации, перевод Михалева просто идеален.
Есть мнение, что присутствует подмена понятия.
Смотрим мы всё-таки фильм Копполы, а не перевод.
В том, что Апокалипсис вот такой - заслуга Копполы, это его фильм.
Шедевральность оного - Копполы работа.
А уж как фильм перевести - это вопрос всего лишь техники.
|
Санаев друг, но истина дороже? (+) -- Franz Kafka (K.) -- 26.08.02@23:49 (Чит.: 290)