опять сферические кони в вакууме
причем здесь во сравнению с "капиталистическими странами"?
по сравнению с Россией был рост производительности, не знаю как Россию до революции называть, капиталистической или феодальной
но антисоветчики говорят, что капитализм развивался в России
'
' В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм – более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл X только попытались провести экономическую реставрацию – тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма – да и материалистическому пониманию истории вообще!
не противоречит, если бы ты слышал, что я тебе твержу уже пару часов
идеология обусловлена развитием экономики
социализм не может вырасти на мелком частном хозяйстве
это неоспоримо
но >>фактический<< переход обусловлен идологией КОНКРЕТНОГО государства
произошла приватизация средств производства насильственным методом
контрреволюция
а вот насколько созрел конфликт для очередной национализации мы увидим в скорости
