' Санаев произносит:
' "Досискосвидания" (может быть не самый удачный "неологизм", однако, понятно,что к тексту вольность Санаева не имеет отношения...
'
' Как ты относишься к таким вот вольностям, которые, конечно не присутствовали в оригинале?
' Это допустимо?
Конечно, допустимо.
Более того, по-другому просто сделать нельзя, ибо шутке просто нет аналога в русском.
Не потому, что "русский язык бедный" (бедных языков не бывает), а потому что культуры разные, и референции из одной - непонятны в другой.
Например.
Огромное количество граждан вообще не знает, кто такой жиголо.
Для них это некая разновидность жигана с непонятным окончанием.
И шутка про жиголо проедет мимо.
Как-то раз в переводе мультика Саут Парк оставил слово дилдо как дилдо.
Не поверишь, уже года три как шлют вопросы почтой: а что это такое?
После объяснений недоумевают: так надо было сказать "самотык" или "вибратор", а у тебя какая-то дилда.
Пояснять - бесполезно, проще и правильнее делать так, как понятно.
' И где предел, за который нельзя заходить (чисто твое субъектвное мнение)
Полагаю, каждый определяет для себя сам.
Способности к определению можно вынести только из плотного общения со зрителями, что сейчас посредством интернета очень даже возможно.
' И как это соотносится с понятием точного перевода?
Он по определению не бывает "точным", камрад.
Он бывает хорошим, не очень хорошим, плохим.
Вот в Шреке есть Пряничный человечек - наверняка помнишь.
Данный человечек - он прототип нашего Колобка, колобок с него содран.
Он тоже постоянно кричит "я от этого ушёл, я от того ушёл", его тоже в конце сказки съедает хитрый лис.
Однако у человечка есть ноги, а Колобок просто катится.
Шутка про Колобка - она типа "слышь, круглый, где у тебя жопа, ты хоть пёрни для ориентировки".
А про человечка шутка про ноги и про глазурные пуговки, которые ему очень дороги и которыми он страшно гордится.
Можно перевести?
Можно, конечно, только это оставит публику в недоумении: почему человечек с ногами прикидывается безногим колобком?
Потому - надо искать понятную замену, а это неизбежно многие смысловые пласты сдвигает.
' 1. Один и тот же анекдот можно пересказать смешно или не смешно (скажем: а) наличие или отсутствие актерских способнстей
' б) с вдохновением или с бодуна=головной болью через немогу
Если анекдот построен на игре слов, его зачастую вообще невозможно перевести
Let it be! - давайте жрать пчёл!
Непричастным смешно не будет
' 2. Да, главное подразумевается в другом
' в США
' а) плохой сценарий
Их "плохие сценарии" в массе на голову выше большинства наших хороших.
Увы.
' б)плохая игра актеров
Их плохие актёры в массе играют значительно лучше наших хороших.
Увы.
' у нас
' а) переписаны реплики в сторону ...улучшения (где не было смысла - он появился)
Камрад, лично мне вот это "в сторону улучшения" - никак непонятно.
По ходу разбора неизменно выясняется, что гражданин переводчик просто напросто не понял, о чём идёт речь.
Отношение к продукции Голливуда как к "тупой" - оно неверно в корне.
Тупая она в несколько другом аспекте, не в том, в каком у нас её принято "обвинять".
Чего и кто там улучшает - мне непонятно.
В большинстве случаев, повторюсь, переводчик просто не понимает о чём идёт речь и гонит отсебятину.
' б) где было скучно - стало очень весело
Ну, это - да.
Хотя, на мой взгляд, по меньшей мере странно, вставлять отсебятину.
' Конечно, всё субъективно. Но когда мне все мои друзья (мнение которых для меня что-то значит) говорят, что такой-то фильм самый мешной - я в этом нахожу ЛИЧНУЮ правду и истину.
Не знаю, камрад.
По мне так юмор - вещь сильно индивидуальная.
Если "поле знаний" широкое (образован, эрудирован, начитан) - понятно и смешно очень многое.
Если узкое - значительно меньше.
Кроме того, большинство наших граждан резко отрицательно относится к одной из самых смешных разновидностей юмора - к юмору т.н. сортирному.
Короче, одному одно, другому - другое, угадать "чтобы всем" нельзя в принципе.
