| |
`Аналогично - с этого места подробнее. Почему ты делаешь подобное утверждение? Моё основывается на том, что конструкция корпуса напольной акустики даёт ей преимущество над полочниками.
Не-а, конструкция корпуса напольника ХУЖЕ чем у полочника той же цены. Сложнее устранить резонансы корпуса, обеспечить жесткость боковых стенок и т.д. Преимущество только в бОльшем объеме под низкочастотник, соответственно - больше баса. В результате более "солидное" звучание. Но при этом как правило ящичный призвук, бубнение, рассинхронизация. Расстояние между динамиками у напольника больше (кроме Танноев и Кефов с их коаксиальными динамиками), отсюда фазовые искажения и превращение сцены в кашу.
`К слову - кто ж мешает напольники на подставки поставить?
Никто. На низенькие плиты с шипами. Но для напольников это необязательное условие.
`В общем, по моим скромным ощущениям - напольная акустика звучит просто лучше.
Напольная акустика звучит масштабнее, но лучше ли? Вопрос.
`И уж особенно для кино (что и стояло в условии).
Ну писал же уже, что для кино в идеале все пять колонок должны быть одинаковыми. С полочниками это сделать гораздо проще.
И еще раз - все это верно, если сравниваем колонки одной цены. Просто ты безаппеляционно заявил, что напольник однозначно лучше. Это не так.
|
продолжение про саб и аккустику -- Michael Kulakov -- 15.08.00@18:27 (Чит.: 107)