`Вот с этого места поподробнее пож-ста. Давай не будем отрываться от ценовых категорий.
Да ради бога.
`В приблизительно одной ценовой категории напольники не могут звучать лучше полочников - на музыкальном материале.
Аналогично - с этого места подробнее. Почему ты делаешь подобное утверждение? Моё основывается на том, что конструкция корпуса напольной акустики даёт ей преимущество над полочниками.
`Локализация, саундстейдж и пр. у полочников на порядок (ОК, в неск. раз) лучше, чем у напольников той же ценовой категории. Это неоднократно проверено.
Как-то странно у тебя получается. У меня прямо противополжные ощущения. К слову - кто ж мешает напольники на подставки поставить?
`Кто давал такие определения? Да, у напольника МОЖЕТ БЫТЬ больше баса, но каково его качество, а главное каково качество остального частотного диапазона? Поэтому однозначно утверждать, что напольник лучше полочника (В ОДНОЙ ЦЕНОВОЙ КАТЕГОРИИ) нельзя. Многое зависит от музыкальных предпочтений. Поэтому я бы порекомендовал пять совершенно одинаковых полочников (с качественными стойками) плюс сабвуфер.
В общем, по моим скромным ощущениям - напольная акустика звучит просто лучше. И уж особенно для кино (что и стояло в условии).
`
`PS. Для Метлы (ау, БФГ
), естественно, только напольники хороши (S-90 еще лучше). Но никакой 603 бауэрс с вилкинсоном не сравнится с тем же CDM1 на хорошей подставке в акустическом джазе.