Это понятно. Личность BFG уде давно препарирована и научного интереса не предстваляет
' Как будем оценисать "сильность" ? Я бы сказал true, но это не до конца верно. Скажем так - собака может легче причинить человеку небольшие повреждения, если говорить о серьезных нарушениях жизнедеятельность - то тут у нас шансы примерно равны.
'
' Не согласен. Считаю что в 90% случаев собака (не карликовый пудель) может причинить человеку значительно более серьезные повреждения чем человек собаке. Не даром Маугли ходил за железным зубом
1) Там была кошка
2) У меня четко обратное мнение (я не стал писать его ранее, так как не имею фактов), но попробуем исходить из предположений. Большинство собак - не велики. То есть их весь - много меньше человеческого. Объем мышечной массы - тоже. Человека, как это не странно - убить довольно сложно ( иначе бы нас раньше съели
). Крупными породами являются от силы 5-10 процентов тех собак, которые есть на улице. Далее - "шавки" по 20 кило веса. Да, она может укасить. Убить - только в большой стае, такого очень мало, да и убить - сложнее, чем найти еду на помойке - оно надо ? То есть я повторяюсь - с моей точки зрения, взрослый человек *сильнее* ( физически ) абсолютного большинства собак. Теперь перейдем к страху и возможности постоять за свою жизнь. Позволю себе обощить - собаки тут не причем. Есть страх агрессии, от кого - не слишком важно. Есть он у всех, многие умеют его давить. Более того, на человека, по которому "пахнет", что он боится, кидаются не только собаки, но и уличные хулиганы всех мастей - причем гораздо страшнее, тому что стаи этих личностей - уже гораздо организованее стаи собак.
'С детьми - все сложнее, так как любопытны и еще добры к животным - вот тут - true, и опять с оговоркой - 14 лет - это уже не ребенок
'
' Дети - это лучшее и главное что у нас есть. true or false ? Если true то имхо этот аргумент перевешивает все остальные вместе взятые.
Тут у меня нет ни одного аргумента ( кстати, мой ps. про кошку и ребенка - читал ? И кто опаснее ? )
' Как будем оценивать огрессивность ? Собака походит ко мне ( не бежит еще ) - это нападение ? То есть я опять не могу сказать ни true ни false
'
' Проявление агрессивности по отношению к человеку, будь то с намерением непосредственно напасть или нет - человек этого не знает и не обязан в этом разбираться. Мы оба понимаем что это такое - давай уважать друг друга и не опускаться до разбора слов.
Стид, я опять повторюсь. Лично для меня лай собаки не является проявлением агрессивности, достаточным, что бы начать убивать. Это не разбор предложений по-словно, это именно моя позиция, именно моей личности. Возможно, кто то сильно пугается лая. Потом мы будем пугаться шипенья кошки, змеи ( а ее надо просто обойти, а не убивать ), а потом мы придем к голой планете, так как почти все мы тут предсталяем опастьность для друг-друга и большинство - хищники.
' true, только как будем оценивать "не любовь" ? Как доступность запистить в нее камнем/битой или убить ее ?
'
' Как право оградить себя от проявлений агресии при условия что сам ее не проявляешь первый.
true, без оговорок. Убиство - есть единственный способ огражления от агрессии ? "Пошла!" гропким и уверенным голосом, пинка или палки ? То есть меня опять - меня покоробило "убивать" мешающих животных. Все остальное - в рамках необходимой самообороны.
' Как будем оценивиьт критерий "бесопастности" и "опастности". Стид, основная причина того, что я явно не приемлю позицию BFG etc в том, что тут нет черно-белого вариана. Не получится true/false. Люди - они разные. И собаки - тоже.
'
' Ты уходишь от ответа. Безопасность - отсутствие риска нападения со стороны собак. Даже если этот риск составляет 1%. То что земля может под ногами провалиться - не аргумент.
Это понятно, не понятно другое. Ради этого одного процента риска - надо истребить всех собак ? Или как ? Я точно говорю, что иначе их не перестанут боятся.
' Обеспечить оба права одновременно, т.е. чтобы все были довольны возможности не вижу.
'
' Именно, надо просто быть терпимие. Иначе - убив собаку - можно быть убитым самому
- скатываемся в средневековое общество.'
' Михаил, сорри, но на мой взгляд ты ушел от ответа.
Не совсем. На твои вопросы - нет точных ответов.
' И еще - ты не считаешь, что мы многое теряем, в чем то отказавшись от критериев естетсвенного отбора ?
'
' Очень сложный вопрос. Сходу наверное отвечу так - если бы мы не отказывались от критериев естественного отбора, то это были бы не мы - т.е. люди и общество представляли бы из себя нечто принципиально другое во всем. Думаю более низкое на лестнице эволюции.
Я несколько не про это. Это сильно бы лечило различные фобии.
Michael
