Хорошо, даже если это так - он поднял проблему которая реально существует. Обсуждение этой проблемы имхо более конструктивно и интересно чем обсуждение личности БФГ
' Как будем оценисать "сильность" ? Я бы сказал true, но это не до конца верно. Скажем так - собака может легче причинить человеку небольшие повреждения, если говорить о серьезных нарушениях жизнедеятельность - то тут у нас шансы примерно равны.
Не согласен. Считаю что в 90% случаев собака (не карликовый пудель) может причинить человеку значительно более серьезные повреждения чем человек собаке. Не даром Маугли ходил за железным зубом
'С детьми - все сложнее, так как любопытны и еще добры к животным - вот тут - true, и опять с оговоркой - 14 лет - это уже не ребенок
Дети - это лучшее и главное что у нас есть. true or false ? Если true то имхо этот аргумент перевешивает все остальные вместе взятые.
' Как будем оценивать огрессивность ? Собака походит ко мне ( не бежит еще ) - это нападение ? То есть я опять не могу сказать ни true ни false
Проявление агрессивности по отношению к человеку, будь то с намерением непосредственно напасть или нет - человек этого не знает и не обязан в этом разбираться. Мы оба понимаем что это такое - давай уважать друг друга и не опускаться до разбора слов.
' true, только как будем оценивать "не любовь" ? Как доступность запистить в нее камнем/битой или убить ее ?
Как право оградить себя от проявлений агресии при условия что сам ее не проявляешь первый.
' Принимая во внимание (1) и (2) и (3), как ты считаешь, чье право приоритетно в человеческом обществе - право собаки проявлять агрессию в отношении человека или ребенка, представляя собой, пуская с вероятностью x% угрозу его жизни или здоровью, или право человека безопасно и беспрепятственно перемещаться по земле общего пользования ?
'
' Как будем оценивиьт критерий "бесопастности" и "опастности". Стид, основная причина того, что я явно не приемлю позицию BFG etc в том, что тут нет черно-белого вариана. Не получится true/false. Люди - они разные. И собаки - тоже.
Ты уходишь от ответа. Безопасность - отсутствие риска нападения со стороны собак. Даже если этот риск составляет 1%. То что земля может под ногами провалиться - не аргумент.
' Обеспечить оба права одновременно, т.е. чтобы все были довольны возможности не вижу.
'
' Именно, надо просто быть терпимие. Иначе - убив собаку - можно быть убитым самому
- скатываемся в средневековое общество.Михаил, сорри, но на мой взгляд ты ушел от ответа.
' И еще - ты не считаешь, что мы многое теряем, в чем то отказавшись от критериев естетсвенного отбора ?
Очень сложный вопрос. Сходу наверное отвечу так - если бы мы не отказывались от критериев естественного отбора, то это были бы не мы - т.е. люди и общество представляли бы из себя нечто принципиально другое во всем. Думаю более низкое на лестнице эволюции.
Steed
