| |
' Толерантсность = допускаю.
Ок.
' Только у всех разная степень этого разделения - у кого-то сильнее, у кого-то - слабее. И почему-то получается, что жить лучше там, где разделение слабое.
Не улавливаю связи. Качество жизни никак не зависит от слабости сегрегации. Как раз наоборот, только конфликтующие структуры могут развиться и обеспечить качество.
США, если что, по ходу становления государства нагнули всех, до кого смогли дотянуться на предмет выгод и прочих ништяков. И продвинутость их в управлении массами (так называемая "слабость степени разделения" часть этой практики) находится на недосягаемой высоте. Считать, что там все само собой так сложилось, - верх наивности.
' Это не внушаемость, а анализ и синтез.
Такое отношение к подобным явлениям - внушаемость.
Анализ и синтез - это "для чего", "почему", "зачем" и вывод об эффективности применения.
Как только начинается мораль, включаются блокировка рационального мышления, комплексы и психические расстройства.
' Главное, чтобы козы не страдали.
Сурово вырастут продажи вазелина!!!
' Нет уж. Раз обладаешь Знанием - давай дату выкладывай.
Конец 2007 - весь 2008.
Это ж не поход в кино распланировать. Да и прогноз не является знанием, просто обработка поступившей информации.
К тому же восприятие реальности у граждан все сильнее смещается в сторону фантазий по мотивам других фантазий. "Матрица" этакая.
' Доживем - проверим, исполнилось пророчество или нет. Тогда будет или похвальба, или помидоры.
Как-то это слишком по-детски. Истерично, что ли.
' А то вот, камрад Goblin, тоже недавно картины распада рисовал. Время прошло - теперь уже не так уверен в распаде страны.
Я думаю, стоит у него лично поинтересоваться, с прежней ли уверенностью он так считает.
' Опять не ответил. Если плацдарм будет готов - ты их полюбишь? Мне так думается - нет.
Плацдарма нет, никто их любить не заставляет. Однако ответ "нет".
Тут важно понять, что пусть я их и не полюблю, но пример-то из пограничной области восприятия, слишком контрастный. А резких переходов в обсуждаемых здесь вещах не бывает. На все нужны годы.
' Это ты что-то новое вычитал в моих опусах. Про то, как жилось - я рассказывал только про те времена, в которых жил. Про Брежнева, к примеру. Про Сталина - только анализ и синтез.
Я про обобщения на базе синтезов, анализов и личного опыта.
' Факты, плиз.
Так плотно фактами о пагубном влиянии "Чтива" на зрителей я не интересовался.
' Вот-вот. А реклама на подсознание, увы, не действует.
Это что, шутка такая? Рекомендую ознакомиться с профильной литературой.
' Только дело в том, что вопрос надо рассматривать со всех сторон. Как с означенной тобой - так и мной. Тогда резкие суждения почему-то улетучиваются.
Резких суждений насчет гомосеков у меня нет. Возможно, в заблуждение вводят "резкие" словечки и мат, однако в их использовании здесь у меня свой резон.
В любом случае, свое мнение я выразил: любое отношение к мужским однополым сексуальным контактам суть наведенное внушение для усиления когнитивного диссонанса. Поведенческие установки формируются если не прямо, так окольно (общее "расшатывание" психики).
|
Вопросы о гомосексуализме (+) -- Спорщик -- 12.06.07@06:52 (Чит.: 293)