[Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
RE: Камрад [+]
Автор:
Дата: 22.01.10, @01:07
' и тут рано или поздно становится вопрос - журнал должен быть интересн читателю и толку от этого ноль, потому, что всеравно каждый купленный экземпляр и половины вложенных затрат на его создание не отбивает ' ' правильно понимаю: это норма при капитализме? ' ' ну, работа абсолютно убыточных пердприятий? ' это правда жизни))) при коммунизме главным показателем был тираж, хотя все все равно были на дотации - отсюда ярая нехватка особо популярных изданий - просто бюджета на большие тиражи не выделяли, были главные издания Правда и прочие, которых кормили больше. а остальным сколько считалось разумным но и тогда никакие многомилионные тиражи не отбивали затраты на создание - ну там, зарплаты, помещение, типография сейчас еще хуже - госраценок на создание нет, хочешь крутого автора - плати большой гонорар, хочешь невьебенную фотосессию - разоряйся, хочешь правильную бумагу - плати... а еще плати за аренду офиса, за каждую кнопку и карандашик... плати просто бешенные суммы за вхождение в торговые сети (а их много и расценки у всех разные), хочешь, что бы тебя выставили впереди всех остальных - плати еще... но точно известно, что дороже 120-140 рублей (примерно) на прилавке твой журнал не должен стоить, иначе не купят, а это значит что твоя, как производителя отпускная цена - 60 рублей а потом собирай возврат (для многих он реально около 90% в наше время) и утилизируй (за свои же бабки) вот и заявляют 100 тыс (для рекламодателей, которые как правило знают что это наебалово и отлично знают реальные цифры), печатают 5 тысяч, денег от сетей с задержкой в три-пять месяцев получают за 700 штук какой капитализм? а такой, что тут и начинается возня с рекламодателем это больно, но приятно - если сделал все грамотно, особенно по итогам финансового года есть уникальные случаи (ранний Эсквайр) - когда булки раздвигать, набивать полномера рекламой и одновременно печатать Битова (шутка -но, например, переписку Акунина и Ходорковского) получается, это высший пилотаж |
Сообщения в ветке
Артемий Троицкий и настоящие мужики -- taciturn -- 21.01.10@16:45 (Чит.: 420)
RE: это что же получается? [+] -- Goblin -- 21.01.10@17:04 (Чит.: 358)
для начала 90-х [+] -- Poster -- 21.01.10@18:29 (Чит.: 261)
RE: это смотря для кого [+] -- Goblin -- 21.01.10@18:40 (Чит.: 301)
позволю себе не согласиться [+] -- Poster -- 21.01.10@18:53 (Чит.: 263)
Валер, ну ты же знаешь эту кухню изнутри (+) -- MAX -- 21.01.10@22:03 (Чит.: 229)
я не то что бы согласен (+) -- Poster -- 22.01.10@00:22 (Чит.: 219)
Он приводит пример с Вольво - значит с его точк зрения это ЯРКИЙ пример (+) -- MAX -- 22.01.10@00:59 (Чит.: 201)
ну это просто пример (+) -- Poster -- 22.01.10@01:09 (Чит.: 200)
Пусть много. Дело не в этом (+) -- MAX -- 22.01.10@01:12 (Чит.: 201)
я уже написал об этом (+) -- Poster -- 22.01.10@01:25 (Чит.: 256)
Вроде взрослый человек - сороковник тогда был уже (-) -- MAX -- 22.01.10@01:29 (Чит.: 161)
Он тогда был настоящим русским мужиком в своём понимании -- Lelik -- 22.01.10@01:41 (Чит.: 208)
RE: Вроде взрослый человек - сороковник тогда был уже (-) -- Poster -- 22.01.10@01:34 (Чит.: 194)
я помню Ровесник! читал :) (-) -- Филипп -- 22.01.10@10:54 (Чит.: 155)
RE: камрады, ну что там знать-то? [+] -- Goblin -- 21.01.10@22:41 (Чит.: 319)
Камрад [+] -- Poster -- 22.01.10@00:14 (Чит.: 245)
RE: Камрад [+] -- Goblin -- 22.01.10@00:41 (Чит.: 272)
RE: Камрад [+] -- Poster -- 22.01.10@01:07 (Чит.: 222)
RE: а я не знаю [+] -- Goblin -- 21.01.10@19:33 (Чит.: 264)
Пример про Вольво не понял (+) -- MAX -- 21.01.10@17:13 (Чит.: 321)
RE: Пример про Вольво не понял (+) -- Goblin -- 21.01.10@17:16 (Чит.: 312)