[Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
RE: читаю (+)
Автор:
Дата: 03.12.09, @12:13
' "если скорость соударения камня с Землёй равна V, то кинетическая энергия, которую после этого соударения можно превратить в другие формы энергии, равна половине произведения квадрата V на массу камня, но уж никак не на массу Земли. Значит, действительно, падал камень. Сия справочка выдана на основании закона сохранения энергии. Законнее не бывает – так что не придерёшься" ' ' не.. дальше не буду читать ' уже не смешно даже там дохуя бреда, да. но что скажешь про приведённые там эксперименты? его фантазии? или реально имевшие место события? ЗЫ: ты так и не ответил, почему должны отставать часы на самолёте, а не на земле? ведь относительно самолёта летели часы на земле, и они должны были отстать относительно часов самолёта. я вполне допускаю, что в каких-то пределах формулы ТО и работают, но не во всём диапазоне. меня всегда напрягали формулы с возможным делением на ноль. и в школе, и в институте. всегда ставил преподов в тупик своими "тупыми" замечаниями. могу привести пример. у нас на военной кафедре однажды человек читал лекцию про гидродинамические мины, как корабли создают гидродинамическое давление, и написал формулу (по которой он защитил диссертацию и её успешно используют на практике), где среди прочих коэффициентов в числителе был квадрат скорости, а в знаменателе единица минус коэффициент водоизмещения. я его спросил в лоб, дак что-же это получается, если взять кубик (у кубика коэффициент водоизмещения равен 1) и буксировать его с ненулевой скоростью, то все гидродинамические мины во всём мировом океане взорвутся? он долго думал, а потом выдал, что это формула только для реальных кораблей с коэффициентом от 0.4 до 0.6. ты не думаешь, что и в физике реально всё по другому, но просто в каком-то диапазоне формулы из ТО выдают результат, похожий на реальность? |
Сообщения в ветке
Каски все надели? (+) -- John Smith -- 30.11.09@12:08 (Чит.: 353)
где-то проскакивала статья, что (+) -- fighter125 -- 30.11.09@12:18 (Чит.: 270)
RE: где-то проскакивала статья, что (+) -- Филипп -- 30.11.09@12:56 (Чит.: 270)
RE: где-то проскакивала статья, что (+) -- fighter125 -- 30.11.09@13:17 (Чит.: 282)
RE: где-то проскакивала статья, что (+) -- Филипп -- 30.11.09@13:22 (Чит.: 266)
это в каком ЖЖ? :) Хиросима вроде не на бумаге была (-) -- John Smith -- 30.11.09@12:32 (Чит.: 227)
не в жопе это было... да и ТО не про ядерный распад, а про (+) -- fighter125 -- 30.11.09@12:42 (Чит.: 267)
ТО (+) -- John Smith -- 02.12.09@08:52 (Чит.: 213)
RE: ТО (+) -- fighter125 -- 02.12.09@09:06 (Чит.: 208)
еще немного копипаста про бомбу (+) -- John Smith -- 02.12.09@10:53 (Чит.: 255)
RE: еще немного копипаста про бомбу (+) -- fighter125 -- 02.12.09@11:10 (Чит.: 251)
ты саму работу то читал? (+) -- John Smith -- 02.12.09@10:49 (Чит.: 267)
это из учебника что-ли? (+) -- fighter125 -- 02.12.09@11:05 (Чит.: 258)
от тебя ускользнул факт (+) -- John Smith -- 02.12.09@11:25 (Чит.: 209)
RE: от тебя ускользнул факт (+) -- fighter125 -- 02.12.09@11:38 (Чит.: 199)
бывает, но (+) -- John Smith -- 02.12.09@11:46 (Чит.: 173)
RE: бывает, но (+) -- fighter125 -- 02.12.09@11:52 (Чит.: 205)
еще одна деталь ускользнувшая (+) -- John Smith -- 02.12.09@12:03 (Чит.: 184)
RE: еще одна деталь ускользнувшая (+) -- fighter125 -- 02.12.09@12:22 (Чит.: 197)
да причем тут Максвелл? (+) -- John Smith -- 02.12.09@12:50 (Чит.: 199)
RE: да причем тут Максвелл? (+) -- fighter125 -- 02.12.09@13:10 (Чит.: 191)
RE: да причем тут Максвелл? (+) -- John Smith -- 02.12.09@13:29 (Чит.: 267)
RE: да причем тут Максвелл? (+) -- fighter125 -- 02.12.09@14:25 (Чит.: 251)
я про такие эксперименты не слышал (+) -- John Smith -- 03.12.09@07:26 (Чит.: 197)
RE: я про такие эксперименты не слышал (+) -- fighter125 -- 03.12.09@10:33 (Чит.: 183)
Гы (+) -- John Smith -- 03.12.09@11:00 (Чит.: 209)
читаю (+) -- John Smith -- 03.12.09@11:21 (Чит.: 222)
RE: читаю (+) -- fighter125 -- 03.12.09@12:13 (Чит.: 232)
все уже давно объяснили (+) -- John Smith -- 03.12.09@12:34 (Чит.: 194)
RE: все уже давно объяснили (+) -- fighter125 -- 03.12.09@14:39 (Чит.: 197)
ну да (+) -- John Smith -- 03.12.09@14:58 (Чит.: 170)
конечно сложнее, но (+) -- fighter125 -- 03.12.09@15:19 (Чит.: 174)
RE: конечно сложнее, но (+) -- John Smith -- 03.12.09@15:23 (Чит.: 249)
угу, -- musha -- 03.12.09@11:44 (Чит.: 178)
тьфу лять! :) "неотределенности" имел ввиду (-) -- John Smith -- 03.12.09@09:32 (Чит.: 175)
приведи пример -- musha -- 02.12.09@15:08 (Чит.: 166)
ты моё сообщение прочитал? там было (-) -- fighter125 -- 02.12.09@15:42 (Чит.: 170)
у частиц дуализм -- musha -- 02.12.09@16:52 (Чит.: 208)
да какая в жопу разница. Деньги-то выделяются (х) -- Yuricon -- 30.11.09@12:21 (Чит.: 220)
А они помогут, если чо? :) (-) -- menedzher -- 30.11.09@12:12 (Чит.: 249)
я видел они там в касках ходят. значит поможет!!! :) (-) -- John Smith -- 02.12.09@08:53 (Чит.: 163)
А если протоны разумны? (+) -- Yuricon -- 30.11.09@12:11 (Чит.: 267)
а им пинка дадут, за излишнюю задумчивость (-) -- Fester -- 30.11.09@12:26 (Чит.: 199)
кто? в трубе кроме них никого!!! (-) -- John Smith -- 30.11.09@12:38 (Чит.: 213)
опять в Швейцарии гонки устроили?)) (+) -- Poster -- 30.11.09@12:43 (Чит.: 224)