Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: меня

Автор: SL
<sl_mail<пёс>ukr.net>
Дата: 17.02.09, @22:02

I'll be calling you - встречается такая форма; по сравнению с I'll call you, означает несколько более явно выраженное намерение. Иначе говоря, в зависимости от интенции говорящего, и то, и другое грамматически правильно.

Сообщения в ветке

вопрос про ынглищь в фильмах, наверное комраду Гоблину(+) -- Dron/9K -- 16.02.09@17:54 (Чит.: 377)

RE: у них там [+] -- Goblin -- 16.02.09@19:06 (Чит.: 334)

а у нас?!! {+} -- hena -- 17.02.09@13:16 (Чит.: 228)

RE: а у нас?!! {+} -- Goblin -- 17.02.09@14:33 (Чит.: 219)

неужели все настолько плохо и явно? (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@20:36 (Чит.: 274)

RE: явно весьма [+] -- Goblin -- 16.02.09@22:11 (Чит.: 268)

как нет? [+] -- Poster -- 16.02.09@22:19 (Чит.: 256)

RE: не про это [+] -- Goblin -- 16.02.09@23:10 (Чит.: 273)

кстати, для меня реально загадка как они там друг друга понимают (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@23:19 (Чит.: 253)

это не только в англии (+) -- АпельСин -- 16.02.09@23:28 (Чит.: 221)

RE: ещё в бессмертном Швейке [+] -- Goblin -- 17.02.09@00:32 (Чит.: 245)
в германии как раз ситуация совершенно иная (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@23:36 (Чит.: 230)

Это очень жестокий эксперимент (+) -- MAX -- 16.02.09@22:25 (Чит.: 239)

Про устную речь (+) -- Vasily -- 17.02.09@10:30 (Чит.: 266)

RE: и слушать необязательно [+] -- Goblin -- 17.02.09@10:34 (Чит.: 238)

Угу [+] -- Vasily -- 17.02.09@10:54 (Чит.: 229)

RE: он не для тупизны [+] -- Goblin -- 18.02.09@18:46 (Чит.: 200)

Англичане некоторые сериалы снимали -- SL -- 18.02.09@22:20 (Чит.: 204)

У американцев смех тоже записывают у живой аудитории при съемке. [+] -- Raindog -- 26.02.09@12:23 (Чит.: 225)
RE: смех покойников [+] -- Goblin -- 19.02.09@16:35 (Чит.: 192)

мож юмор теперь "впопад"? (+) -- АпельСин -- 17.02.09@23:38 (Чит.: 197)

Знрающие люди говорят (+) -- Ketzal -- 16.02.09@23:49 (Чит.: 243)

...пока плетку не применишь? :))) (-) -- Dron/9K -- 17.02.09@00:07 (Чит.: 162)

Яркий пример (+) -- MAX -- 16.02.09@22:26 (Чит.: 253)

ну так кино (+) -- Poster -- 16.02.09@22:30 (Чит.: 232)

это потому, что ты говоришь как колхозник! :) (-) -- АпельСин -- 16.02.09@20:54 (Чит.: 190)

это точно! мне сегодня слово сказали, я аж покраснел (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@21:40 (Чит.: 220)

[поправляет пенсне] Не вижу решительно ничего общего, коллега! (-) -- MAX -- 16.02.09@22:18 (Чит.: 166)

I was давно уже правильно (+) -- АпельСин -- 16.02.09@18:38 (Чит.: 307)

наш носитель говорил, шта (+) -- hena -- 17.02.09@13:37 (Чит.: 205)

думаю, что правильнее было бы "It's" (-) -- Dron/9K -- 18.02.09@22:07 (Чит.: 158)

По частотности, самый употребительный вариант -- SL -- 18.02.09@22:16 (Чит.: 183)

а как же тогда grammar teacher? (+) -- hena -- 19.02.09@12:46 (Чит.: 164)

Или вот ещё как можно объяснить -- SL -- 19.02.09@13:36 (Чит.: 182)

that - это не там (+) -- АпельСин -- 19.02.09@13:39 (Чит.: 219)

Это было намеренно упрощенное объяснение;) -- SL -- 19.02.09@13:44 (Чит.: 187)

RE: а как же тогда grammar teacher? (+) -- АпельСин -- 19.02.09@13:10 (Чит.: 161)

Просто не говорят так;) Почему - достаточно трудно -- SL -- 19.02.09@13:34 (Чит.: 157)

насколько я могу судить (+) -- Dron/9K -- 19.02.09@16:51 (Чит.: 163)

Вообще, есть такой дурацкий термин, как -- SL -- 19.02.09@21:08 (Чит.: 188)
Да, возможен такой вариант, и даже -- SL -- 19.02.09@18:22 (Чит.: 161)

не прав. с If - только were, нереальная форма - никаких was (-) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:46 (Чит.: 205)

о, хорошую ссылку нашел (+) -- АпельСин -- 16.02.09@19:02 (Чит.: 280)

спасибо, интересно почитать (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@20:35 (Чит.: 240)

меня -- musha -- 17.02.09@01:16 (Чит.: 224)

RE: меня -- SL -- 17.02.09@22:02 (Чит.: 196)
RE: [стоит рядом, мнёт шапчонку в руках] [+] -- Goblin -- 17.02.09@01:38 (Чит.: 268)

этта... (+) -- French -- 17.02.09@20:12 (Чит.: 173)
В школе (+) -- Pipopolam -- 17.02.09@19:30 (Чит.: 210)
i wish you were here.. неужели незнакомая фраза? -- olegm -- 17.02.09@09:13 (Чит.: 209)

RE: это ж про you, а не про I [-] -- Goblin -- 17.02.09@10:07 (Чит.: 164)

вроде как was применяется только в 3-м лице единственном числе... (+) -- fighter125 -- 17.02.09@11:10 (Чит.: 205)

блин, это зависит от контектса (+) -- Dron/9K -- 17.02.09@12:06 (Чит.: 184)

не понял. в "реальном прошедшем" и "нереальном прошедшем"? это как? (-) -- fighter125 -- 17.02.09@12:22 (Чит.: 161)

когда описываешь реальные события (+) -- Dron/9K -- 17.02.09@12:26 (Чит.: 205)

Олег, это ты к чему? %-) (-) -- АпельСин -- 17.02.09@09:41 (Чит.: 181)

***в шоке*** вы серьезно? (-) -- Dron/9K -- 17.02.09@07:44 (Чит.: 187)

RE: серьёзно, никогда не встречал [-] -- Goblin -- 17.02.09@10:08 (Чит.: 187)

*снова падает с грохотом* а что же я тогда пытаюсь учить? :) (+) -- Dron/9K -- 17.02.09@12:10 (Чит.: 209)

МГИМО финиш? (с) :) (+) -- Андрей Рижский -- 16.02.09@18:02 (Чит.: 285)

ask!? (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:05 (Чит.: 285)

А много ли, среди нас, носителей (+) -- mr.PK -- 16.02.09@18:14 (Чит.: 261)

если не брать во внимание интернет-форумы (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:15 (Чит.: 231)

RE: Ну про Питер (+) -- FOXTREE -- 16.02.09@21:47 (Чит.: 234)

завтра там буду - проверим :))) (-) -- Dron/9K -- 16.02.09@22:08 (Чит.: 153)

Ещё лет 20 тому назад читал, (+) -- Андрей Рижский -- 16.02.09@18:08 (Чит.: 248)

да не, почти все кто хорошо образован говорят не хуже (-) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:12 (Чит.: 197)