| [Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
а у нас?!! {+}
Автор:
<>
Дата: 17.02.09, @13:16
|
' Это не л0жить, деньгАми и звонИт в русском, это гораздо чудовищнее, по речи сразу ясно - кто ты откуда. ' +++ камрад, деньгАми и звонИт - правильно. В первом случае - дЕньгами - словари дают помету "устар.", во-втором, без вариантов!  Ваще, если задать вопрос как правильно ударить, то ни один советский, а теперь россиянский интеллигент правильно не скажет (тут и феномЕн, и хАос, и куча всего... лучше не трогать!) |
Сообщения в ветке
вопрос про ынглищь в фильмах, наверное комраду Гоблину(+) -- Dron/9K -- 16.02.09@17:54 (Чит.: 377)
RE: у них там [+] -- Goblin -- 16.02.09@19:06 (Чит.: 335)
а у нас?!! {+} -- hena -- 17.02.09@13:16 (Чит.: 229)
RE: а у нас?!! {+} -- Goblin -- 17.02.09@14:33 (Чит.: 219) неужели все настолько плохо и явно? (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@20:36 (Чит.: 274)
RE: явно весьма [+] -- Goblin -- 16.02.09@22:11 (Чит.: 268)
как нет? [+] -- Poster -- 16.02.09@22:19 (Чит.: 256)
RE: не про это [+] -- Goblin -- 16.02.09@23:10 (Чит.: 273)
кстати, для меня реально загадка как они там друг друга понимают (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@23:19 (Чит.: 253)
это не только в англии (+) -- АпельСин -- 16.02.09@23:28 (Чит.: 222)
RE: ещё в бессмертном Швейке [+] -- Goblin -- 17.02.09@00:32 (Чит.: 245) в германии как раз ситуация совершенно иная (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@23:36 (Чит.: 231) Это очень жестокий эксперимент (+) -- MAX -- 16.02.09@22:25 (Чит.: 239)
Про устную речь (+) -- Vasily -- 17.02.09@10:30 (Чит.: 267)
RE: и слушать необязательно [+] -- Goblin -- 17.02.09@10:34 (Чит.: 239)
Угу [+] -- Vasily -- 17.02.09@10:54 (Чит.: 230)
RE: он не для тупизны [+] -- Goblin -- 18.02.09@18:46 (Чит.: 201)
Англичане некоторые сериалы снимали -- SL -- 18.02.09@22:20 (Чит.: 204)
У американцев смех тоже записывают у живой аудитории при съемке. [+] -- Raindog -- 26.02.09@12:23 (Чит.: 226) RE: смех покойников [+] -- Goblin -- 19.02.09@16:35 (Чит.: 192) мож юмор теперь "впопад"? (+) -- АпельСин -- 17.02.09@23:38 (Чит.: 197) Знрающие люди говорят (+) -- Ketzal -- 16.02.09@23:49 (Чит.: 244)
...пока плетку не применишь? :))) (-) -- Dron/9K -- 17.02.09@00:07 (Чит.: 162) Яркий пример (+) -- MAX -- 16.02.09@22:26 (Чит.: 254)
ну так кино (+) -- Poster -- 16.02.09@22:30 (Чит.: 232) это потому, что ты говоришь как колхозник! :) (-) -- АпельСин -- 16.02.09@20:54 (Чит.: 191)
это точно! мне сегодня слово сказали, я аж покраснел (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@21:40 (Чит.: 220)
[поправляет пенсне] Не вижу решительно ничего общего, коллега! (-) -- MAX -- 16.02.09@22:18 (Чит.: 166) I was давно уже правильно (+) -- АпельСин -- 16.02.09@18:38 (Чит.: 307)
наш носитель говорил, шта (+) -- hena -- 17.02.09@13:37 (Чит.: 205)
думаю, что правильнее было бы "It's" (-) -- Dron/9K -- 18.02.09@22:07 (Чит.: 158)
По частотности, самый употребительный вариант -- SL -- 18.02.09@22:16 (Чит.: 183)
а как же тогда grammar teacher? (+) -- hena -- 19.02.09@12:46 (Чит.: 164)
Или вот ещё как можно объяснить -- SL -- 19.02.09@13:36 (Чит.: 183)
that - это не там (+) -- АпельСин -- 19.02.09@13:39 (Чит.: 219)
Это было намеренно упрощенное объяснение;) -- SL -- 19.02.09@13:44 (Чит.: 188) RE: а как же тогда grammar teacher? (+) -- АпельСин -- 19.02.09@13:10 (Чит.: 161)
Просто не говорят так;) Почему - достаточно трудно -- SL -- 19.02.09@13:34 (Чит.: 157)
насколько я могу судить (+) -- Dron/9K -- 19.02.09@16:51 (Чит.: 164)
Вообще, есть такой дурацкий термин, как -- SL -- 19.02.09@21:08 (Чит.: 189) Да, возможен такой вариант, и даже -- SL -- 19.02.09@18:22 (Чит.: 162) не прав. с If - только were, нереальная форма - никаких was (-) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:46 (Чит.: 206)
о, хорошую ссылку нашел (+) -- АпельСин -- 16.02.09@19:02 (Чит.: 280)
спасибо, интересно почитать (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@20:35 (Чит.: 241)
меня -- musha -- 17.02.09@01:16 (Чит.: 225)
RE: меня -- SL -- 17.02.09@22:02 (Чит.: 196) RE: [стоит рядом, мнёт шапчонку в руках] [+] -- Goblin -- 17.02.09@01:38 (Чит.: 269)
этта... (+) -- French -- 17.02.09@20:12 (Чит.: 173) В школе (+) -- Pipopolam -- 17.02.09@19:30 (Чит.: 210) i wish you were here.. неужели незнакомая фраза? -- olegm -- 17.02.09@09:13 (Чит.: 209)
RE: это ж про you, а не про I [-] -- Goblin -- 17.02.09@10:07 (Чит.: 164)
вроде как was применяется только в 3-м лице единственном числе... (+) -- fighter125 -- 17.02.09@11:10 (Чит.: 205)
блин, это зависит от контектса (+) -- Dron/9K -- 17.02.09@12:06 (Чит.: 184)
не понял. в "реальном прошедшем" и "нереальном прошедшем"? это как? (-) -- fighter125 -- 17.02.09@12:22 (Чит.: 161)
когда описываешь реальные события (+) -- Dron/9K -- 17.02.09@12:26 (Чит.: 205) Олег, это ты к чему? %-) (-) -- АпельСин -- 17.02.09@09:41 (Чит.: 181) ***в шоке*** вы серьезно? (-) -- Dron/9K -- 17.02.09@07:44 (Чит.: 187)
RE: серьёзно, никогда не встречал [-] -- Goblin -- 17.02.09@10:08 (Чит.: 187)
*снова падает с грохотом* а что же я тогда пытаюсь учить? :) (+) -- Dron/9K -- 17.02.09@12:10 (Чит.: 209) МГИМО финиш? (с) :) (+) -- Андрей Рижский -- 16.02.09@18:02 (Чит.: 285)
ask!? (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:05 (Чит.: 285)
А много ли, среди нас, носителей (+) -- mr.PK -- 16.02.09@18:14 (Чит.: 262)
если не брать во внимание интернет-форумы (+) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:15 (Чит.: 231)
RE: Ну про Питер (+) -- FOXTREE -- 16.02.09@21:47 (Чит.: 234)
завтра там буду - проверим :))) (-) -- Dron/9K -- 16.02.09@22:08 (Чит.: 154) Ещё лет 20 тому назад читал, (+) -- Андрей Рижский -- 16.02.09@18:08 (Чит.: 249)
да не, почти все кто хорошо образован говорят не хуже (-) -- Dron/9K -- 16.02.09@18:12 (Чит.: 197)