Общее впечатление - ПОНРАВИЛОСЬ.
Но:
1. Это не иллюстрация к книге.
2. Несколько сюжетных линий и впрямь изменены. Самая значительная - Егор все-таки будущий Великий Иной, а не очень слабенький маг. Не могу сказать, что это нарушение авторского замысла, потому что в процессе написания "Ночного Дозора" этот вариант был... и лишь в самом конце я его отверг в пользу усложнения общей интриги. Но в двухчасовом фильме вводить еще и этот поворот сюжета - окончательно запутать зрителя! Поэтому был сделан выбор в пользу противостояния Дневного Дозора, заполучившего Великого мага Егора, и Ночного Дозора, получившего Великую волшебницу Светлану.
Не так, как в книгах?
Да.
Противоречит общей идеологии книг?
Нет.
Честно говоря, баланс (который есть) от этого даже выправился. Потому что иначе Светлые имею Гесера, Ольгу и Светлану, а Темные - одного лишь Завулона.
Ну а то, что Егор оказался сыном Антона Городецкого...
Ну, знаете, я в этом действительно ничего страшного не вижу. Это работает на киносюжет.3. Это не "ответ Тарантино", как сказал Михалков, и не "ответ Гарри Поттеру и Матрице", как говорят журналисты. Не понимаю, к чему и зачем сравнивать один фильм с другими? Тарантино не бросал нам вызов, и Гарри Поттер ничего против Ночного Дозора не имеет. И это не "кино про вампиров".
Это "иное".
В общем, советую смотреть как кино по мотивам "Ночного Дозора", где сохранен дух книги (во втором фильме, кстати, гораздо больше прямых совпадений с текстом) и не настраиваться заранее, что это будет "как во Властелине Колец, только в Москве".
Это - иное.
Что мне понравилось?
1. Операторская работа.
2. Большая часть спецэффектов (автобус, делающий сальто, воронка из ворон, оторвавшаяся заклепка, рушащаяся ТЭЦ, сцена с Совой, игра-симулятор, на которой Завулон репетирует сцену боя с Городецким, лифт на крышу, карабканье Егора на крышу (кстати, насколько я знаю, сцена была отснята вживую и без дублера!), меч Завулона, рыцарский бой, сцена с "замерзанием" Егора в Сумраке.
3. Игра актеров.
4. Общий настрой.
5. Рэп в финале.
Что мне не понравилось?
1. Избыток мрачности - особенно в начале.
2. Несколько "потерянных эпизодов" - не вошли по времени сцены, которые напрямую не работали на сюжет, но очень хорошо передавали "быт" дозоров и несли "разрядку".
3. Несколько "провисших" сюжетных нитей.
4. Некоторая сумбурность первого получаса фильма - вбрасывается очень много информации, неподготовленный зритель начинает теряться.
Пункты 3 и 4 (да и 2 тоже) следствие того, что было отснято ОЧЕНЬ МНОГО материала. Будем надеяться, что в полную ДВД-версию войдут и потерянные по причине нехватки времени сцены, и отвергнутые (но отснятые) по причине смены концепции фильма (напомню, что вначале речь шла о телесериале, а уже потом все превратилось в серию кинофильмов).
С мрачностью, боюсь, ничего кардинально не поделаешь. Но уже есть понимание того, что во 2 и 3 фильмах ненужная "блэйдовость" уйдет.
В целом - твердая 4, если мерять "вообще", мерками мирового фантастического кино. И пять с плюсом, если вспомнить, что это снималось у нас и сейчас.
Еще вчера это было невозможно.
Ругать фильм "Ночной дозор" - все равно, что ругать ребенка, рождения которого очень долго ждали: "Ах, глазки у него не те, плачет часто и вообще мы девочку хотели..."
Фильм может понравиться или нет (причем вне зависимости от того, нравится ли книга), но факт остается фактом - это ПРОФЕССИОНАЛЬНО и СОВРЕМЕННО снятая фантастика. И то, что она появилась - уже радость.
И еще.
Как сказал со сцены Михалков - "У талантливого человека чужой успех вызывает зависть и желание обогнать соперника, а не прибить его на месте".
