Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас

Автор: fighter125
Дата: 15.02.10, @09:26

' Изначально социальные фонды играли в пользу снижения налогового бремени. Государство таким образом снимало с себя часть социальной нагрузки.
речь не про социальные, а про "благотворительные", это из другой оперы, но похоже
'
' уж даже если гуманитарная помощь превратилась в крутой американский бизнес, то чего уж говорить про частных лиц
'
' Это всегда был бизнес (дело по-нашему). Просто называлось оно «благотворительность».
вот именно, что "называлось". сейчас "гуманитарная помощь" - это нехилый механизм перекачки денег из развитых стран в США + убийство сельского хозяйства в "помогаемой" стране.
' Абстрагируясь от моральных клише, задайте себе вопрос: зачем плодить неполноценных? Какие у них перспективы в жизни? Прикрывать интересы бизнесменов от гуманитарной помощи и благотворительных фондов?
заметь, это не я сказал, но давным давно хотел в этой ветке, чтоб не поставили клише сразу. но видимо придётся высказаться.
распыляя силы на неполноценных, мы действуем в ущерб нашему будущему, позволяем мусульманам поработить нас как можно быстрее. вместо того, чтоб тратить огромные деньги на людей, которые никогда не принесут пользы никому, лучше бы поехали по деревням и весям, да искали талантливых детей, и помогали им. я уверен, что у нас много таких, но в теперешнем мире им просто не дают пробиться.

Сообщения в ветке

Панюшкин -- Spear -- 14.02.10@13:01 (Чит.: 382)

Не понял, в чем проблема. -- Fester -- 15.02.10@02:16 (Чит.: 272)
Меня убил факт(+) -- VSK -- 14.02.10@22:43 (Чит.: 294)

Закон кривой. Точнее не для всех (+) -- Alihan_Anoh -- 15.02.10@14:43 (Чит.: 214)
иначе наличить через фонды начнут -- Dron/9K -- 15.02.10@00:58 (Чит.: 249)

А какие сейчас проблемы с обналичкой или отмывкой ? (+) -- VSK -- 15.02.10@09:05 (Чит.: 242)

у нас деньги обналичивают, а у америкосов отмывают, есть разница (-) -- АпельСин -- 15.02.10@11:05 (Чит.: 189)

Эээээ.... это как? (+) -- MAX -- 14.02.10@22:47 (Чит.: 254)

Да и (+) -- VSK -- 14.02.10@22:58 (Чит.: 214)

Вот это я не в курсе. Хотя, странно (-) -- MAX -- 14.02.10@23:03 (Чит.: 241)

я слышал, что (+) -- Филипп -- 14.02.10@23:04 (Чит.: 233)

Ну... это было бы как минимум логично (+) -- MAX -- 15.02.10@01:34 (Чит.: 253)

Кстати, максимальный размер вычета на лечение (+) -- VSK -- 15.02.10@09:01 (Чит.: 241)

они индексируют постоянно -- musha -- 15.02.10@10:41 (Чит.: 201)

Изучаем статью 219 налогового кодекса (-) -- VSK -- 15.02.10@10:48 (Чит.: 195)

расшифруешь может? (-) -- musha -- 15.02.10@10:59 (Чит.: 199)

RE: Эээээ.... это как? (+) -- VSK -- 14.02.10@22:54 (Чит.: 222)

Да как не поможет-то? (+) -- MAX -- 14.02.10@23:02 (Чит.: 207)

Кто ему запретил? -- Lelik -- 14.02.10@19:08 (Чит.: 295)
1. Врет про госзапреты, уверен 2. Улицкая (+) -- vovman -- 14.02.10@15:01 (Чит.: 277)

демьян отписался -- musha -- 14.02.10@19:12 (Чит.: 244)
Ща получишь. Типа, эти хоть что-то пытаются сделать, их, аж, пот прошибает, а ты сам-то? (+) -- Alihan_Anoh -- 14.02.10@18:24 (Чит.: 265)

И? (+) -- MAX -- 14.02.10@14:23 (Чит.: 288)

RE: И? (+) -- Spear -- 14.02.10@14:32 (Чит.: 295)

стас, а как ты думаешь, почему расплодилось так много всяких "благотворительных" фондов? (+) -- fighter125 -- 14.02.10@15:15 (Чит.: 316)

угу, конечно это заговор американцев против нас -- Spear -- 14.02.10@15:20 (Чит.: 271)

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас -- fighter125 -- 14.02.10@22:11 (Чит.: 288)

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас -- Spear -- 14.02.10@22:22 (Чит.: 325)

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас -- fighter125 -- 14.02.10@22:45 (Чит.: 289)

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас -- Spear -- 14.02.10@22:49 (Чит.: 244)

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас -- fighter125 -- 14.02.10@22:59 (Чит.: 225)

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас -- taciturn -- 15.02.10@00:43 (Чит.: 239)

RE: угу, конечно это заговор американцев против нас -- fighter125 -- 15.02.10@09:26 (Чит.: 307)

при этом панюшкин (+) -- Филипп -- 14.02.10@22:27 (Чит.: 251)

Как выяснилось - вовсе не о нем. (+) -- MAX -- 14.02.10@22:30 (Чит.: 226)
RE: при этом панюшкин (+) -- Spear -- 14.02.10@22:29 (Чит.: 231)

наврал? (+) -- Poster -- 14.02.10@22:34 (Чит.: 248)

RE: наврал? (+) -- Филипп -- 14.02.10@22:36 (Чит.: 243)

да мы тут можем делать любые выводы (+) -- Poster -- 14.02.10@22:41 (Чит.: 229)

Валер, там кипишь то не про Панюшкина совсем (+) -- MAX -- 14.02.10@22:50 (Чит.: 250)

RE: Валер, там кипишь то не про Панюшкина совсем (+) -- Филипп -- 14.02.10@22:53 (Чит.: 234)
Кстати, Стас, как выяснилось, корневой пост тоже (+) -- MAX -- 14.02.10@22:51 (Чит.: 206)

RE: да мы тут можем делать любые выводы (+) -- Филипп -- 14.02.10@22:42 (Чит.: 208)

ну конечно, истерить проще :) (+) -- Филипп -- 14.02.10@22:32 (Чит.: 310)

RE: ну конечно, истерить проще :) (+) -- Spear -- 14.02.10@22:35 (Чит.: 315)

RE: ну конечно, истерить проще :) (+) -- Филипп -- 14.02.10@22:40 (Чит.: 213)

Понятно. Но причем здесь (+) -- MAX -- 14.02.10@14:34 (Чит.: 304)

RE: Понятно. Но причем здесь (+) -- Spear -- 14.02.10@14:44 (Чит.: 271)

RE: Понятно. Но причем здесь (+) -- fighter125 -- 14.02.10@15:19 (Чит.: 266)

видишь ли (+) -- Poster -- 14.02.10@21:07 (Чит.: 261)

RE: видишь ли (+) -- fighter125 -- 14.02.10@22:33 (Чит.: 266)

завидую (+) -- Poster -- 14.02.10@22:39 (Чит.: 268)

RE: завидую (+) -- fighter125 -- 14.02.10@22:54 (Чит.: 268)

такие люди пиарят -- musha -- 15.02.10@02:33 (Чит.: 283)

RE: такие люди пиарят -- fighter125 -- 15.02.10@09:37 (Чит.: 252)

просто супер -- musha -- 15.02.10@10:40 (Чит.: 220)

RE: просто супер -- fighter125 -- 16.02.10@09:04 (Чит.: 260)

Кхм... ладно. (-) -- MAX -- 14.02.10@14:49 (Чит.: 224)

' Изначально социальные фонды играли в пользу снижения налогового бремени. Государство таким образом снимало с себя часть социальной нагрузки.
' речь не про социальные, а про "благотворительные", это из другой оперы, но похоже
' 
' уж даже если гуманитарная помощь превратилась в крутой американский бизнес, то чего уж говорить про частных лиц
' 
' Это всегда был бизнес (дело по-нашему). Просто называлось оно «благотворительность».
' вот именно, что "называлось". сейчас "гуманитарная помощь" - это нехилый механизм перекачки денег из развитых стран в США + убийство сельского хозяйства в "помогаемой" стране.
' Абстрагируясь от моральных клише, задайте себе вопрос: зачем плодить неполноценных? Какие у них перспективы в жизни? Прикрывать интересы бизнесменов от гуманитарной помощи и благотворительных фондов?
' заметь, это не я сказал, но давным давно хотел в этой ветке, чтоб не поставили клише сразу. но видимо придётся высказаться.
' распыляя силы на неполноценных, мы действуем в ущерб нашему будущему, позволяем мусульманам поработить нас как можно быстрее. вместо того, чтоб тратить огромные деньги на людей, которые никогда не принесут пользы никому, лучше бы поехали по деревням и весям, да искали талантливых детей, и помогали им. я уверен, что у нас много таких, но в теперешнем мире им просто не дают пробиться.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]