| |
человека не жалко времени.
Тезисно: извращенный звук порождает извращенную логику восприятия.
Аллегория: звучание на CD настолько же условно, насколько условен театр, то есть это не фатально, но неестественно.
Про динамический диапазон. Ноне бал правят маркетологи - иначе фирме каюк. Если упрощенно: сигнал/шум на виниле невысок, поэтому динамический диапазон записей жали до 40-60 дб. Компакт - теоретически около 100 дб, практически жмут до 20-30 дб. Ибо 100 дб - это для сигнала, а музыка - коктейль сигналов, и ежели не применять динамич. компрессии, то все тихие звуки (сигналы с низкой амплитудой) сильно искажаются при оцифровке, потому что на описание их изменений приходится мало бит (1-2-3-4), поэтому бас (самую амплитудистую составляющую) обрезают и звук динамически жмут --> макродинамике кранты. Микро же динамика исчезает при оцифровке по определению из-за импотентности 16/44 в отношении тихий и коротких звуков. Хотя, меня опять заносит в аудиофилию. На деле проще: динамические пожатки ЛУЧШЕ звучат на бумбоксах. Возми исключение (ремастеры Кинг Кримзона, Фрип оставил дин.диапазон как на виниле) и послушай - замучаешься ручку громкости крутить. Почему там - подумай сам...
Более подробно читайте работы Ирина Алдошиной про РСМ. Это ведущий российский исследователь звука (список наград, званий, трудов - все легко находимо-доступно в поиске)
Что касательно качества записи. Начиная с 50-х и по сей день качество записи непрерывно падает. Если не брать исключения.
Смотри этапы:
- короткий ламповый тракт
- короткий транзисторный тракт
- навороченный (соответственно длинный) транзисторный тракт
- навороченный микросхемный тракт (операционники - убийцы динамики)
- и как итог, сведение и мастеринг в цифре на персональном компьютере
Непрерывное удлиннение тракта и непрерывное величение количества и глубины отриц. обратных связей. Каждый этап - это шаг вниз по лестнице качества. Достаточно послушать образцы каждого этапа на оригиналых носителях, тут даже "не услышит и глухой"...
Абсолютизация сигнал/шума даже не знаю кому была нужна, наверно, маркетологам. 60-90 дб - выше крыши для микрофона.
Это как щас с мигапиксельными камерами: чем больше мегов - тем хуже видео, но рынок реагирует только на цифры, а не на качество.
' мне лично кажется что старые записи, как аудио так и видео просто намного более низкого качества чем современные. сейчас моде пошла миксы играть/писать вперемежку новые треки и треки 60х годов - разница в качестве прописи просто космическая. все старые записи шумят, у них очень низкое разрешение. новые записи даже левых лейблов гораздо качественнее. потому и звучат они нормально на любом бумбоксе, изначально высокое качество бумбокс испохабить не может.
' это касается как шума, точнее сигнал шум, так и разрешения записи. 99% старых записей предстваляют из себя звуковую кашу, которая разделяется только на проигрывателе/акустике определенной фирмы. сейчас у большей части даже попсовых записей композиционная или аранжировочная сложность просто недостижима для 60-70х годов. и все прекрасно слышно. от 1й до 45й дорожки.
'
' как с теоретической (запись - технологичейский процесс на определенном оборудовании. качество оборудования с годами растет - чесно говоря даже гуглить в падлу и так ясно что сигнал/шум и тхд тех же микрофонов в 60х годах были намного хуже чем сейчас) так и с практической точки зрения. ладно, свои экспериенсы приводить не буду, супротив твоих сетапов что не скажи все фигней объявишь. фильмы сравни. любой современный фильм имеет лучшие цвета, разрешение чем любой фильм 60х. как вариант запись концерта. а запись видео более ьрудоемкий процесс чем запись аудио.
|
ОПРОС: что мы видим на большом экране (+) -- BFG -- 21.03.05@13:19 (Чит.: 243)