| [Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
Еще момент, который поможет осознать проблему :) (+)
Автор:
<>
Дата: 17.08.03, @17:16
|
В случае, если бы была машина, а не самолет, то машина бы оставалась неподвижной относительно воздуха, т.к. у машины тягой являются колеса и они отталкиваются от полотна и приводят машину в движение. А у самолета вентиляторы отталкиваются от неподвижного воздуха. А колеса являются просто лишь сопротивлением для разгона. Самолет отталкиваясь от воздуха набирает отнносительно него скорость, что и создает разность давления сверху и снизу крыла, что и провоцирует взлет. А движущийся транспортер всего лишь увеличивает частоту вращения колес самолета. В случае плохих подшипников, конечно колеса бы развалились. Но мы имеем идеальный транспортер, след. допустим, что и ид. подшипы в колесах  |
Сообщения в ветке
Смешно... -- Andis -- 15.08.03@16:50 (Чит.: 293)
Тут всё проще... -- fighter125 -- 18.08.03@11:08 (Чит.: 80) Еще момент, который поможет осознать проблему :) (+) -- Филипп -- 17.08.03@17:16 (Чит.: 84) Господа, это уже почти во всех форумах обсуждалось... :) (+) -- Филипп -- 17.08.03@15:22 (Чит.: 113)
Эта (+) -- Sergio -- 18.08.03@08:36 (Чит.: 105)
Та(+) -- Kastor -- 18.08.03@08:45 (Чит.: 60)
Почему (+) -- Sergio -- 18.08.03@08:50 (Чит.: 100)
RE: Почему (+) -- Yegi -- 18.08.03@09:01 (Чит.: 82)
Когда я летел домой недавно на ТУ-154(+) -- Kastor -- 18.08.03@09:34 (Чит.: 63) ёксель, ты и в этом специалист? :)) ну куда ни плюнь :))) (-) -- Beaverage -- 18.08.03@09:26 (Чит.: 44)
RE: В детстве летчиком хотел стать:) (+) -- Yegi -- 18.08.03@10:16 (Чит.: 74) Маленткая ремарка (+) -- Филипп -- 17.08.03@15:43 (Чит.: 102) А на форуме онборда я такой пример приводил (+) -- Филипп -- 17.08.03@15:30 (Чит.: 101) RE: А вот так смешнее :) -- Vitali -- 15.08.03@22:01 (Чит.: 112) RE: Я устал читать...обАссацца:)(-) -- Yegi -- 15.08.03@17:13 (Чит.: 104)
Кстати, не взлетит (-) -- Kastor -- 15.08.03@19:14 (Чит.: 82)
взлетит, просто...(+) -- sparks -- 16.08.03@11:04 (Чит.: 126)
полотно движется в ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ сторону. Ты на тренажёре никогда не бегал на месте? ) (-) -- Kastor -- 16.08.03@11:53 (Чит.: 58)
Да, точно, но взлетит всеравно.(+) -- sparks -- 18.08.03@07:33 (Чит.: 94)
Вода здесь не причём. Ему воздух нужен, точнее набегающий поток. (-) -- Kastor -- 18.08.03@08:42 (Чит.: 72) Эээ... Кастор подумай еще немного... (+) -- Филипп -- 17.08.03@15:36 (Чит.: 95)
Это понятно. Я привёл этот пример, чтобы показать, что самолёт относительно ЗЕМЛИ -- Kastor -- 18.08.03@06:49 (Чит.: 75) Теоретически - взлетит, практически - разобьётся (-) -- Darth Maul -- 15.08.03@19:50 (Чит.: 67)
Не может он взлететь по определению.. (-) -- Andis -- 15.08.03@20:55 (Чит.: 88)
Сможешь определить это определение? :) (-) -- Филипп -- 17.08.03@16:07 (Чит.: 52) Он не взлетит, но не по той причине, о которой думает большинство... -- OttoKovac -- 16.08.03@19:26 (Чит.: 88)
RE: Он не взлетит, но не по той причине, о которой думает большинство... -- Филипп -- 17.08.03@15:53 (Чит.: 80)
Вот не знаю читать дальше или нет - ты абсолютно на 100% прав! (+) -- MAX -- 18.08.03@18:30 (Чит.: 73)
А почему взлетает самолёт? ) (-) -- Kastor -- 19.08.03@05:39 (Чит.: 43)
Потому что на него действует подъемная сила :-) (-) -- MAX -- 19.08.03@14:17 (Чит.: 48)
А откуда она берётся? (-) -- Kastor -- 20.08.03@07:49 (Чит.: 47)
От взаимодействия крыла и набегающего потока воздуха (-) -- MAX -- 20.08.03@12:53 (Чит.: 39)
А где взяться набегающему потоку, если ОТНОСИТЕЛЬНО Земли самолёт неподвижен? )) (-) -- Kastor -- 21.08.03@05:17 (Чит.: 49)
Вот это ты где вычитал??? (+) -- MAX -- 21.08.03@12:06 (Чит.: 54)
См выше. РЕЛАКС ;) (-) -- Kastor -- 21.08.03@12:34 (Чит.: 74)
СПАСИБО? Ну что-же - вот и поговорили! Не могу сказать, что удовлетворен беседой (-) -- MAX -- 21.08.03@12:59 (Чит.: 45) А как он наберёт скорость относительно воздуха, если самолёт будет НЕПОДВИЖЕН -- Kastor -- 18.08.03@07:02 (Чит.: 91)
RE: Ему (самолету) хватило подъемной тяги.(-) -- Yegi -- 18.08.03@09:13 (Чит.: 55) Филипп, всю задачу можно переформулировать следующим образом: -- OttoKovac -- 18.08.03@01:14 (Чит.: 69) все дело в интерпретации безграмотной фразы (+) -- commando -- 17.08.03@23:37 (Чит.: 72) Я только подумал вот о чём (+) -- Kastor -- 16.08.03@06:32 (Чит.: 86)
Но с учётом(+) -- Kastor -- 16.08.03@06:40 (Чит.: 88)
ага, ага, очень расплывчатые исходные данные (+) -- commando -- 16.08.03@15:16 (Чит.: 172)
хотя (+) -- commando -- 16.08.03@15:33 (Чит.: 69)
Но вот реактивный самолёт может взлететь, НО -- Kastor -- 18.08.03@06:52 (Чит.: 58) RE: Интересно...(+) -- Yegi -- 15.08.03@17:35 (Чит.: 124)
Ты-точно нет :)) (-) -- Kastor -- 15.08.03@19:10 (Чит.: 94) Гарантированно сможешь...(+) -- LaPilesos -- 15.08.03@17:43 (Чит.: 119)