'
' Как раз из старого света хандра эта и идет. Догвиль Ларса Фон Триера не смотрел? Только прошу без эмоций в адрес Триера.
'
' не думаю. у них хандра здесь, а христиантсво там. к триеру отношусь спокойно, но имхо не та личность чтобы на основе его фильмов выводы об упадке христиантсва делать.
'
' в том то и дело что доказать не сможешь. внушить пожалуйста. с этим никто не спорит.
'
' Ты считаешь доказательством только то, что доступно твоему сегодняшнему восприятию? Как можно доказать теорему пифагора на языке химии? Если человек смог "увидеть светящиеся волокна соединяющие его с миром", как он может тебе это доказать?
'
' ? ты слово 'абстракция' слышал?
или по твоему можно рассуждать только о том что в руках держал? есть логика, я пользуюсь только ей.'
' теорема пифагора доказывается в рамках формальной логики. никая разножопица не нужна. если чтото плывет под напором этой самой логики, ну можете конечно как обычно использовать фол последней надежды, ссылаясь на отсутсвие у меня практики (неявным образом подразумевая ее присутсвие у Вас), Ваше право, но к истине это не имеет отношения
Логика - это другая ступен. Язык химии - это химические элементы. Твоя матрица - это и есть язык логики. Тебе недоступны алогичные вещи, которые могут существовать.
В широком смысле парадокс — это положение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися, ортодоксальными мнениями. “Общепризнанные мнения и то, что считают делом давно решенным, чаще всего заслуживают исследования” (ГЛихтенберг). Парадокс — начало такого исследования.
Парадокс в более узком и специальном значении — это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы.
Наиболее резкая форма парадокса — антиномия, рассуждение, доказывающее эквивалентность двух утверждений, одно из которых является отрицанием другого.
Особой известностью пользуются парадоксы в самых строгих и точных науках — математике и логике. И это не случайно.
Логика — абстрактная наука. В ней нет экспериментов, нет даже фактов в обычном смысле этого слова. Строя свои системы, логика исходит в конечном счете из анализа реального мышления. Но результаты этого анализа носят синтетический, нерасчлененный характер. Они не являются констатациями каких-либо отдельных процессов или событий, которые должна была бы объяснить теория. Такой анализ нельзя, очевидно, назвать наблюдением: наблюдается всегда конкретное явление.
Конструируя новую теорию, ученый обычно отправляется от фактов, от того, что можно наблюдать в опыте. Как бы ни была свободна его творческая фантазия, она должна считаться с одним непременным обстоятельством: теория имеет смысл только в том случае, когда она согласуется с относящимися к ней фактами. Теория, расходящаяся с фактами и наблюдениями, является надуманной и ценности не имеет.
Но если в логике нет экспериментов, нет фактов и нет самого наблюдения, то чем сдерживается логическая фантазия? Какие если не факты, то факторы принимаются во внимание при создании новых логических теорий?
Расхождение логической теории с практикой действительного мышления нередко обнаруживается в форме более или менее острого логического парадокса, а иногда даже в форме логической антиномии, говорящей о внутренней противоречивости теории. Этим как раз объясняется то значение, которое придается парадоксам в логике, и то большое внимание, которым они в ней пользуются.
http://www.i-u.ru/biblio/arhiv/books/ivin_logik/ec8.asp
