[Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
Нет
Автор:
Дата: 12.02.03, @10:11
С самого начала утверждения неверные. В Р1 нет ни одного фильма, в котором был бы изменен театральный аспект в широкой версии на двд. Спилберг снимает в 1,85 - и двд в 1,85. Эммерих - в 2,35 - и двд в 2,35. Для проверки - tech specs на imdb. Ну и далее по тексту. При съемке 35 мм процессом (линки много раз постили) кадр вырезается из громадного общего плана - и потери сверху есть в 2,35 формате, потери с боков - в 4х3 формате. Но *в кино* идет 2,35 формат, остальная площадь пленки - суть ненужный рабочий материал. Поэтому, при рассмотрении вопроса *оригинала* ориентироваться надо на оригинальный театральный аспект. Вопрос анаморфирования, как таковой, есть адаптация под широкий экран, чтобы превратить 380 леттербоксных строк в 480 и улучшить качество. Никаких более нагрузок. Доходчиво написано в том же уот хай фай последнем, несмотря на их ошибки. Анаморфная картинка на сегодня обеспечивает лучшее качество. Полный бред утвержать иное - достаточно взглянуть на диски и сравнить на действительно большом экране |
Сообщения в ветке
Правильно или нет? (про анаморф) Я сам уже во всем запутался (-) -- iOleg© -- 12.02.03@10:03 (Чит.: 141)
такое впечетление, что парень путает (+) -- Event -- 12.02.03@10:28 (Чит.: 110)
Нет -- BFG -- 12.02.03@10:11 (Чит.: 111)
Уверен? (+) -- MAX -- 12.02.03@13:49 (Чит.: 90)
RE: Уверен? (+) -- BFG -- 12.02.03@13:52 (Чит.: 81)
Стас! Ну совсем ничего не понял! (+) -- MAX -- 12.02.03@14:00 (Чит.: 113)
RE: Стас! Ну совсем ничего не понял! (+) -- BFG -- 12.02.03@14:05 (Чит.: 88)
Широкий??? Ой ли??? Сумневаюсь я в этом! (+) -- MAX -- 12.02.03@14:12 (Чит.: 74)
RE: Широкий??? Ой ли??? Сумневаюсь я в этом! (+) -- BFG -- 12.02.03@14:14 (Чит.: 110)
Тогда вообще ничего не понимаю! (+) -- MAX -- 12.02.03@14:24 (Чит.: 74)
RE: Тогда вообще ничего не понимаю! (+) -- BFG -- 12.02.03@14:28 (Чит.: 87)
Т.е. другими словами разрешение действительно страдает. Вот почему Титаника нет анаморфного. (-) -- Барма -- 12.02.03@15:29 (Чит.: 55)
Титаник -- BFG -- 12.02.03@15:41 (Чит.: 73)
Анаморфный квадрат? (-) -- Барма -- 12.02.03@17:19 (Чит.: 56)
О чем ты? Я не понимаю (-) -- BFG -- 12.02.03@17:43 (Чит.: 53)
Еще вопросы (+) -- MAX -- 12.02.03@14:32 (Чит.: 76)
RE: Еще вопросы (+) -- BFG -- 12.02.03@14:35 (Чит.: 64)
Дык это вопросы не к тебе! Просто констатирую факт - имеются вопросы! :-))) (-) -- MAX -- 12.02.03@14:37 (Чит.: 62)
Надо ссылку отрыть :) -- BFG -- 12.02.03@14:41 (Чит.: 66)
Да не могу вот - мож осталась у кого? (-) -- Antony -- 12.02.03@14:49 (Чит.: 80)
Эта? http://www.dvdspecial.ru/article.phtml?article_id=1536 -- basscadet -- 13.02.03@03:31 (Чит.: 56)
Ага, тама усе есть (-) -- BFG -- 13.02.03@09:24 (Чит.: 63)
А помоему у оператора в камере (+) -- Antony -- 12.02.03@14:27 (Чит.: 106)
ЗАЧЕМ??????? (+) -- MAX -- 12.02.03@14:31 (Чит.: 69)
может что б видеть, что там в кадр попадет если камеру повернуть? (-) -- Event -- 12.02.03@14:50 (Чит.: 54)
Для этого вполне достаточно сделать (+) -- MAX -- 12.02.03@15:02 (Чит.: 70)
Во правильно, шире и выше! (-) -- Antony -- 12.02.03@15:04 (Чит.: 55)
Видимо таков процесс (+) -- Antony -- 12.02.03@14:36 (Чит.: 63)
Причем прямоугольник плавает - рамка не катит совсем! (-) -- MAX -- 12.02.03@14:38 (Чит.: 57)
Столько много хай-файного народу, а не знаете элементарного :) Разжевываю :) -- basscadet -- 13.02.03@03:30 (Чит.: 81)
о!!! вот ещё про анаморф и супер35 -- basscadet -- 13.02.03@10:26 (Чит.: 93)
Гм -- BFG -- 13.02.03@09:23 (Чит.: 67)
RE: Гм -- basscadet -- 13.02.03@10:21 (Чит.: 54)
Вот про что я и говорил. Поэтому и анаморф из него сделать трудно. Вот Титаник то поэтому и выпустили леттербокс. (-) -- Барма -- 13.02.03@09:19 (Чит.: 54)
Еще раз. В кино Титаник был анаморфный -- BFG -- 13.02.03@09:36 (Чит.: 77)
плюс вверху (-) -- iOleg© -- 12.02.03@10:03 (Чит.: 78)