Hi, Pumbaa
С импульсниками в Chord-овских усилах я читал уже отмазку, скорее
всего в старых номерах того же ХФМ. Там так примерно было iirc...
Мол в массовом, дешевом и поточном производстве по звуку лучше
традиционные БП. Дескыть у импульсников есть свои траблы, которые
пока что в поточном дешевом производстве полностью устранить не
получается. Ну а если делать такие БП ТЩАТЕЛЬНО, ну как на том
же Chord к примеру, полусается якобы вполне даже пристойно.
Не знаю, правда или нет, но выглядит правдоподобно...
Кстати, с DIN-разъемами вроде бы похожая история... Я где-то читал,
что сделанные ТЩАТЕЛЬНО, они обеспечивают лучшее соединение по сравнению
с RCA. Но в дешевы-поточных изделиях... ну тут и читать не надо, юзал
я дешевую штамповку и с DIN, и с RCA - последние, бля буду глючат
просто намного меньше.
Насчет того, что же лучше - легкое оргстекло или тяжелый металл, ты
особо не заморачивайся. Это действительно хай-ево-энд-эзотерика,
противоположные подходы к контролю вибрации, тонкости, дымка над
саундстейджем и все такое. Как обыватель обывателю могу сказать
тебе только одно - добротно и по уму сделанный в духе одной "теории"
аппарат переиграет кривого и неряшливого, основанного на другой,
какие бы они там ни были. Тут ключевые слова - качество изготовления,
а эзотерику я предпочитаю оставить тем, кто может себе позволить
купит два качественных дорогих аппарата и сраввнить их в своей системе
напрямую - у богатых свои проблемы...
Спор между активным предусилением и упрощением тракта тоже традиционный,
тут все упирается в системны подход. Если у тебя источник-усилитель
согласованы очень хорошо, как правило, у прямого тракта преимущество.
Если не очень, то согласование, достигаемое за счет преда (это как ни
крути усложнение тракта), дает преимущества этому варианту. Причем бывает
же совсем плохо - это когда согласование вроде бы и нормальное, но где-то
че-то малость не так. Я помню, когда апгрейдился предом - между моими
источниками и секцией мощника в 304-м наде, вот так вот мучился. Пред
был перключаемый - хошь пользуй в активном режиме, с лампой и прочей
требухой, хошь - в пассивном - когда задействован только регулятор громкости.
Вот тогда я и потрахался. С вертушкой пассивное подключение было просто
лучше, с видаком - наоборот, в сидюком ваще серединка на половинку -
какие-то аспекты лучше в одном варианте, какие-то - в другом...
--------------------------------------------------------------------------
А вот теперь собссно вопрос от меня. Я это спрашиваю прежде всего у тебя,
потому что помню, что ты обычно хорошо разбираешься во всяких там официальных
спецификациях... Вот я тоже читал свежий АМ и у Пашарина наткнулся на рассказ
про MLP-алгоритм для ДВДА. Ну Рома как обычно глюкнул, обозвавши Бутройда
Стюарта из меридиана Робертом Стюартом, но это некритично, ладно. А вот что
интересно - это что он говорит, мол MLP, он дескЫть вовсе не LOSSLESS,
а совсем даже с потерями. Аргументы его как обычно - каша несъедобная,
но я таки возбудился, а что если и впрямь...? Вот хотелось бы если ты
или кто еще ковырялся в официальных меридианских спецификациях на этот MLP,
вот это дело провентилировать более-менее. Можно даже без особых подробностей,
ну просто выбрать из вот таких вариантов -
- Стюарт нагло врет, сжать 96/24 или 192/24 при помощи MLP без потерь невозможно.
- Пашарин нагло врет, MLP раболтает а-ля Stacker или Drvspace - помнишь
эти утилиты времен, когда винчестеры были маленькие?
- Стюарт не врет, но и Пашарин - не полный мудак, а просто понял не до конца.
В MLP входят больше одного алгоритма - один а-ля Stacker, основной, плюс
опциональные алгоритмы сжатия с потерями. То ись пользователь сам выбирает,
паковать ли ему данные без потерь либо сжать их с потерями, а полученное
уже паковать дальше...
Или есть другой какой вариант?
PS 2hena. Радуйся, Пашарин теперь знает слово контент и научился считать
поток в САЦД без ошибок.
regards, gnat
