| |
снова про Райна.. вот, мужик действительно ВСЕ верно сказал.. подписываюсь под каждым словом:
http://www.oper.ru/news.last.phtml
Про рядового Райана | 22.01 12:17 | комментарии: 7
Прочитал массу отрицательных откликов про рядового Райана. Мол,
неправильное кино - на самом деле было не так и пр.
Камрады, да кто ж с этим спорит, что многое было не так? Да, для того, чтобы
союзники могли легче стартовать, Сталин начал наступление на 12 дней раньше
намеченного. В результате чего в землю легла не одна тысяча наших солдат. Да,
сражения на Западном фронте не имели такого зверского размаха как на
Восточном.
Только дело-то не в этом. Дело в том, что была война. И воевали на ней многие.
В том числе - и американцы. И гибли американцы точно так же, как гибли
наши. Причем - заметьте, никто в Америке не жег их дома и не убивал их
семьи. Тем не менее, они шли на ту войну и умирали там за совершенно
чуждые им, по большому счету, проблемы. Разве нет? Многие сейчас хотят
поехать в Чечню? Туда, где в данный момент совсем плохо родной стране?
Очень сомневаюсь. А что американцу было делать на Omaha Beach? На мой
взгляд, Франция от США гораздо дальше, чем Грозный от Москвы.
Еврея показали "на первом плане"? Так ведь Спилберг - еврей, если вдруг кто не
знает. Например, если бы кино снимал я, то у меня на первом плане
непременно был бы русский. У грузина - наверняка грузин. У чеченца -
чеченец. А у еврея, понятно, еврей. Что тут такого? Тем более что главные там -
англо-саксы, а не он. И негров там, кстати, нет - если кто не заметил.
Говорят - фильм пропагандистский. На мой взгляд, есть разная пропаганда.
Например, есть тупая и есть хорошая. Тупая - это как сейчас в России. Когда мне
постоянно рассказывают о том, как все стало чудесно и замечательно. Тупая - это
когда мне рассказывают о том, что на самом деле наши солдаты были идиотами,
когда поднимаясь в атаку кричали "За Родину!" и "За Сталина!" А я вот думаю,
что бежавшему на пулемет человеку было виднее - что при этом орать. И не
берусь ни судить его, ни поучать - "как надо жить правильно". А тех, кто это
пытается делать, считаю конченными ублюдками.
Но есть и другая пропаганда. Хорошая. В которой американцам показывают, что
их американские солдаты в трудную для своей страны минуту не прятались как
мрази по щелям, а брали в руки оружие и как подобает мужчинам - шли на
войну. А на войне не дезертировали при первом же удобном случае и не
перебегали на сторону врага - "чтобы не было войны" - а вели себя так, как ведет
себя нормальный мужчина.
Когда человек сражается за свою Родину, это называется - патриотизм. И без
разницы, где это присходит - в России, в Америке или в Китае. А такая
пропаганда патриотизма - самая правильная и действенная. Рассуждения на
тему "у них неправильный патриотизм" - считаю идиотскими.
"Правильно" или "неправильно" Спилберг показал высадку? Действительно ли
там убивали народ именно так? Граждане, ну при чем тут, блин, это? На войне
людей - убивают. Убивают по-разному. Сущность от этого не меняется - люди
гибнут. Спилберг показал: смерть - вот такая. У него не было задачи
воспроизвести эпизод высадки с документальной точностью. Его задачей было
показать, что смерть - тупая, непредсказуемая. И он это отлично показал. Тот,
кто этого не понял - я вообще не знаю, куда и на что смотрел.
Говорят - в кино нет артподготовки. А на самом деле она была вместе с
авианалетом. Ну, нет в кино артподготовки. Не счел нужным Спилберг ее
вставлять. И что? Там еще и переговоров Сталина с Черчиллем нет. На это что,
тоже надо строго указать как на грубое искажение последовательности событий?
И добавить пару свирепых рукопашных на Белорусском фронте - мол,
"настоящая война там была"?
"Слюни и сопли" в середине? Мне бы хотелось поинтересоваться - многие ли из
критиков являются американцами? Ну, теми, которые действительно способны
понимать своих соотечественников просто потому, что выросли среди них?
По-моему, таких нет вообще. И потому в подобной "критике" никакого смысла
не вижу. Это - национальное американское кино, в котором один американец
показывает других американцев. Если при этом кого-то из не-американцев не
интересует то, о чем думают и говорят американцы, это вовсе не означает того,
что герои фильма несут чушь. Там - нормальные герои. И не надо поливать их
дерьмом просто за то, что их поведение непонятно нам. Они - другие.
Многих "возмутило" то, что из-за какого-то рядового Райана затеяли такое -
мол, сказка. Ну, может и сказка. Только надо постоянно помнить о том, что это -
не документальный фильм. Это - художественный фильм.
У наших казаков, кстати, младший сын всегда носил серьгу - чтобы командир,
отправляющий личный состав в бой, всегда видел - кого на смерть посылает.
Чтобы в семье оставался хотя бы один - младший. Нет здесь ничего необычного
или странного. Нормально это - вернуть матери сына.
Короче, фильм Saving private Ryan - отличный. А батальные сцены - вообще
лучшие из того, что есть в мировом кинематографе. И вовсе не зря Спилберг за
него столько бонусов отхватил.
Я, кстати, смотрел Thin Red Line.
На меня она произвела гораздо меньшее впечатление.
"Райан" - это кино про мужиков и для мужиков.
А "Линия" - это кино для любителей кино.
Только мне почему-то в голову не приходит рассуждать о том, что вот это -
"лучше", а вот это - "хуже".
|
Не удержусь... -- BFG -- 22.01.01@14:11 (Чит.: 230)