' Сам для себя я позицию выработал - лысого надо убирать с Красной Площади.
'
'
' а) источники достоверной информации
'
' Мои источники, увы... уже не отыскать. Литературы много читал. Но боюсь, твоим критериям достоверности они не будут соответствовать. Да и каков он, идеальный критерий достоверности?
вся суть в этом и состоит: нам вдалбливали, что история - суть наука.
А у неё (истории) научных методов реально и нет.
Т.е. как оно было - можно только из конкретной памяти считать, да и то через полиграф. Потом стерильно сопоставить "картинки" - и с горечью убедиться в том, что индивидуальные взгляды весьма субъективны, точной реконструкции не слепишь.
'
' б) лицо, готовое на непредвзятый их анализ и изложение
'
' А такое лицо найти теперь уже совсем трудно - в современных реалиях это должен быть честный бескорыстный человек... Причем заинтересованный рассмотрением именно нашей темы спора
Я вроде ни с кем не спорю - наоборот, большей частью спрашиваю и интересуюсь.
' в) лицо, чей авторитет исключил бы сомнения в непредвзятости опубликованного изложения...
' Вот тут поподробнее, пожалуйста... Стало быть, авторитарность главенствует над объективностью. Существует ли тогда здравый смысл как таковой?
Насчёт здравого смысла - так он в наше время у каждого свой
Насчёт авторитарности - авторитет может быть и коллективным
Насчёт объективности - ещё раз: пока у аудитории не исчезнут сомнения в истинности одного из кучи суждений, аудитория будет подозревать все суждения в необъективности. Критерий истинности должен быть сам по себе бесспорным и необсуждаемым.
Поскольку времена оракулов ушли, заменить авторитет богов нечем.
Поэтому я и сформулировал тезис № в)
