Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

Эка замахнулись - это чистый субъективизм(+)

Автор: FranzK.
Дата: 17.03.05, @00:44

Старые баталии о шедеврах... Выяснилось только одно:
1. все мнения опираются на чистый субъективизм
2. Попытка найти хоть что-то объективное в произведении искусства - превращается "во вскрытие с целью изучения ещё живого".
3. Но попытки найти объективное - никогда не кончатся. Вот что удалось надыбать:
1. Принцип открытия (в содержании, в форме, в...) - кто первый - тот и гений, талант, шедевр.
2. Принцип кассовости - его посмотрело больше всего народа
3. Бюджет - чем больше талантов его делало, чем больше краски пошло на картину, чем длиннее книга.... Самый провальный критерий.
4. "Религиозные" предпочтения (если все считают фильм шедевром - значит это "религия")
На мой взгляд - самые частые "доказательства" в пользу того или иного фильма лежат в пункте 1.

Если бы мы смогли назвать однозначные критерии "ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ" или "Скучный" - мы бы пришли к общему знаменателю. Но это невозможно.

Сообщения в ветке

Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- MAX -- 16.03.05@15:58 (Чит.: 186)

Понятия "великолепный", "шедевр", "скучный" -100% субъективны. Ответа нет (-) -- FranzK. -- 17.03.05@00:54 (Чит.: 80)

всем спасибо, все свободны (+) -- John Smith -- 17.03.05@11:42 (Чит.: 65)

НЕБО НАД БЕРЛИНОМ / WINGS OF DESIRE Вендерса- это скучно или великолепно? (+) -- AutoLub -- 16.03.05@21:22 (Чит.: 116)
Не может, т.к. скучность и затянутость это недостатки. (-) -- Epon -- 16.03.05@20:25 (Чит.: 67)

Вот смотри.. -- Andis -- 16.03.05@20:39 (Чит.: 97)

Неудачный пример, ИМО... темп и продолжительность вполне соответствуют настроению фильма (-) -- ThinkPad -- 16.03.05@23:54 (Чит.: 65)

[ осторожно] Титаник? :) (-) -- Kastor from Moscow -- 16.03.05@18:50 (Чит.: 81)
Если можно, то я приведу конкретный пример (+) -- Idol -- 16.03.05@17:25 (Чит.: 115)

Это уже было :))))))) (-) -- EugeneL -- 16.03.05@18:58 (Чит.: 96)
а для меня (+) -- Poster -- 16.03.05@17:42 (Чит.: 134)

и для меня :) (-) -- ThinkPad -- 16.03.05@23:55 (Чит.: 76)

RE: Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- EugeneL -- 16.03.05@17:03 (Чит.: 103)

человек так устроен (+) -- Poster -- 16.03.05@17:18 (Чит.: 95)

рабочий словарь (+) -- commando -- 16.03.05@17:24 (Чит.: 90)
Это с одной стороны (+) -- MAX -- 16.03.05@17:21 (Чит.: 92)

Гы (+) -- EugeneL -- 16.03.05@18:56 (Чит.: 109)

Жень... а я ведь не о личностях! Я о явлении (+) -- MAX -- 16.03.05@19:12 (Чит.: 80)

Ну еслиб ты его намалевал раньше Малевича, а так... (+) -- Epon -- 16.03.05@20:19 (Чит.: 93)
!!! (+) -- EugeneL -- 16.03.05@19:31 (Чит.: 72)

продолжение:)(+) -- Poster -- 16.03.05@17:37 (Чит.: 93)

Ну и долго мне надо сомневаться, что например Шилов г... пишет? Определяться то надо как-то. (-) -- Epon -- 16.03.05@20:21 (Чит.: 90)

Согласен, Шилов пишет говно, но многим нравится. Что с ними делать?:) (-) -- Poster -- 17.03.05@09:52 (Чит.: 79)

Да согласный я! Не спорю! НО (+) -- MAX -- 16.03.05@17:43 (Чит.: 116)

да (+) -- Poster -- 16.03.05@17:47 (Чит.: 102)

Да опять проблема терминологии (+) -- MAX -- 16.03.05@17:07 (Чит.: 83)

А что для тебя "высокое" кино? Пример можешь привести? Мне не понятно что ты имеешь в виду. (-) -- Epon -- 16.03.05@20:28 (Чит.: 90)

Могу, конечно. Основываясь на ярлыках. (+) -- MAX -- 17.03.05@10:38 (Чит.: 76)

Так это ты так сформулировал :)) (-) -- EugeneL -- 16.03.05@19:08 (Чит.: 79)

Однозначно, может, ибо (+) -- AutoLub -- 16.03.05@16:19 (Чит.: 137)
RE: Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- Archer -- 16.03.05@16:14 (Чит.: 111)
Может! Шедевр мирового кино, получивший высшую оценку -- Old Lvovitch -- 16.03.05@16:12 (Чит.: 116)

Странно, но ты привел примеры как раз плохого кино, в смысле "кино". (-) -- Epon -- 16.03.05@20:34 (Чит.: 71)
ЛЬвович, как ты резко "бумер" в шедевры записал (-) -- АпельСин -- 16.03.05@17:19 (Чит.: 116)

Это не я, это Общественность! Здешняя! Правда были несогласные. :) (-) -- Old Lvovitch -- 16.03.05@17:28 (Чит.: 78)

Здешняя? кому тут Это показалось шедевром? :) (-) -- fighter125 -- 16.03.05@18:31 (Чит.: 90)

хм, а вот Космическая одиссея (+) -- commando -- 16.03.05@16:07 (Чит.: 138)

Эка замахнулись - это чистый субъективизм(+) -- FranzK. -- 17.03.05@00:44 (Чит.: 91)
кстати, кино великолепное (+) -- Dron/9K -- 16.03.05@16:24 (Чит.: 127)
RE: хм, а вот Космическая одиссея (+) -- Darth Maul -- 16.03.05@16:21 (Чит.: 104)

Вообще фильм идиотский если только ни сцена помешательства компьютера. (+) -- Epon -- 16.03.05@20:35 (Чит.: 91)

я (-) -- John Smith -- 17.03.05@11:15 (Чит.: 58)
RE: Я пересматриваю на кассете раз в полгода при нал. времени, расслабляет сильно ) (-) -- badcompany -- 16.03.05@20:42 (Чит.: 86)

RE: хм, а вот Космическая одиссея (+) -- commando -- 16.03.05@16:38 (Чит.: 88)

а ТЫ его считаешь великолепным? (-) -- John Smith -- 16.03.05@16:10 (Чит.: 106)

пожалуй нет (+) -- commando -- 16.03.05@16:17 (Чит.: 150)

RE: Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- Yuricon -- 16.03.05@16:02 (Чит.: 115)
Не может. Фильм - ацтой, АМ. Ну, или оно просто не для нас снято. (-) -- Darth Maul -- 16.03.05@16:01 (Чит.: 93)
вот посмотрю "Авиатора" тогда отвечу (-) -- John Smith -- 16.03.05@16:01 (Чит.: 101)
Не может. Если ты его оценил как "великолепный" =) (-) -- GF -- 16.03.05@16:00 (Чит.: 98)

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]

return_links(); ?>