Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: хм, а вот Космическая одиссея (+)

Автор: commando
<commando@mtu-net.ru>
Дата: 16.03.05, @16:38

' Так тогда, когда он вышел, он таким нудным, небось, не казался. Там от одного начала офигеть было можно.

ну да. Начало тоже нравится, жЫвотные скочут Тарелки антенн красивые, пинкфлойд прям.. Давным давно даже ВХСку дорогую (тдк синюю ) на него не пожалел. А последний раз смотрел по телеку 1 января. Думал еще что за хрень, новогодний фильм чтоль? На самом деле было 1 января 2001 года

'
' А Авиатор ведь новёхонький совсем. Я этого Авиатора довольно большой толпе друзей показывал, ни одному человеку не понравилось. Даже под пиво не пошлО. Ну, изображает Бланшет Кэтрин Хепберн, но просто изображать мало. Изюминка должна быть у фильма.
'
' Я когда в школе учился, у нас была полусумасшедшая учительница украинского языка, которая заставляла в любом произведении находить тему и идею (тэма та идэя). Если не находишь - садись, два. В общем-то, этим анализ произведения и заканчивался. Я с тех пор такой маничкой и страдаю. Вот в Авиаторе тема - жизнеописание Говарда Хъюза, человека и самолёта. А идеи - нету.

пока не видел это.

Сообщения в ветке

Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- MAX -- 16.03.05@15:58 (Чит.: 185)

Понятия "великолепный", "шедевр", "скучный" -100% субъективны. Ответа нет (-) -- FranzK. -- 17.03.05@00:54 (Чит.: 80)

всем спасибо, все свободны (+) -- John Smith -- 17.03.05@11:42 (Чит.: 64)

НЕБО НАД БЕРЛИНОМ / WINGS OF DESIRE Вендерса- это скучно или великолепно? (+) -- AutoLub -- 16.03.05@21:22 (Чит.: 115)
Не может, т.к. скучность и затянутость это недостатки. (-) -- Epon -- 16.03.05@20:25 (Чит.: 66)

Вот смотри.. -- Andis -- 16.03.05@20:39 (Чит.: 97)

Неудачный пример, ИМО... темп и продолжительность вполне соответствуют настроению фильма (-) -- ThinkPad -- 16.03.05@23:54 (Чит.: 65)

[ осторожно] Титаник? :) (-) -- Kastor from Moscow -- 16.03.05@18:50 (Чит.: 81)
Если можно, то я приведу конкретный пример (+) -- Idol -- 16.03.05@17:25 (Чит.: 115)

Это уже было :))))))) (-) -- EugeneL -- 16.03.05@18:58 (Чит.: 96)
а для меня (+) -- Poster -- 16.03.05@17:42 (Чит.: 134)

и для меня :) (-) -- ThinkPad -- 16.03.05@23:55 (Чит.: 76)

RE: Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- EugeneL -- 16.03.05@17:03 (Чит.: 103)

человек так устроен (+) -- Poster -- 16.03.05@17:18 (Чит.: 95)

рабочий словарь (+) -- commando -- 16.03.05@17:24 (Чит.: 90)
Это с одной стороны (+) -- MAX -- 16.03.05@17:21 (Чит.: 91)

Гы (+) -- EugeneL -- 16.03.05@18:56 (Чит.: 109)

Жень... а я ведь не о личностях! Я о явлении (+) -- MAX -- 16.03.05@19:12 (Чит.: 80)

Ну еслиб ты его намалевал раньше Малевича, а так... (+) -- Epon -- 16.03.05@20:19 (Чит.: 93)
!!! (+) -- EugeneL -- 16.03.05@19:31 (Чит.: 72)

продолжение:)(+) -- Poster -- 16.03.05@17:37 (Чит.: 93)

Ну и долго мне надо сомневаться, что например Шилов г... пишет? Определяться то надо как-то. (-) -- Epon -- 16.03.05@20:21 (Чит.: 90)

Согласен, Шилов пишет говно, но многим нравится. Что с ними делать?:) (-) -- Poster -- 17.03.05@09:52 (Чит.: 78)

Да согласный я! Не спорю! НО (+) -- MAX -- 16.03.05@17:43 (Чит.: 116)

да (+) -- Poster -- 16.03.05@17:47 (Чит.: 101)

Да опять проблема терминологии (+) -- MAX -- 16.03.05@17:07 (Чит.: 83)

А что для тебя "высокое" кино? Пример можешь привести? Мне не понятно что ты имеешь в виду. (-) -- Epon -- 16.03.05@20:28 (Чит.: 89)

Могу, конечно. Основываясь на ярлыках. (+) -- MAX -- 17.03.05@10:38 (Чит.: 76)

Так это ты так сформулировал :)) (-) -- EugeneL -- 16.03.05@19:08 (Чит.: 79)

Однозначно, может, ибо (+) -- AutoLub -- 16.03.05@16:19 (Чит.: 136)
RE: Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- Archer -- 16.03.05@16:14 (Чит.: 111)
Может! Шедевр мирового кино, получивший высшую оценку -- Old Lvovitch -- 16.03.05@16:12 (Чит.: 115)

Странно, но ты привел примеры как раз плохого кино, в смысле "кино". (-) -- Epon -- 16.03.05@20:34 (Чит.: 70)
ЛЬвович, как ты резко "бумер" в шедевры записал (-) -- АпельСин -- 16.03.05@17:19 (Чит.: 116)

Это не я, это Общественность! Здешняя! Правда были несогласные. :) (-) -- Old Lvovitch -- 16.03.05@17:28 (Чит.: 77)

Здешняя? кому тут Это показалось шедевром? :) (-) -- fighter125 -- 16.03.05@18:31 (Чит.: 90)

хм, а вот Космическая одиссея (+) -- commando -- 16.03.05@16:07 (Чит.: 138)

Эка замахнулись - это чистый субъективизм(+) -- FranzK. -- 17.03.05@00:44 (Чит.: 90)
кстати, кино великолепное (+) -- Dron/9K -- 16.03.05@16:24 (Чит.: 126)
RE: хм, а вот Космическая одиссея (+) -- Darth Maul -- 16.03.05@16:21 (Чит.: 103)

Вообще фильм идиотский если только ни сцена помешательства компьютера. (+) -- Epon -- 16.03.05@20:35 (Чит.: 91)

я (-) -- John Smith -- 17.03.05@11:15 (Чит.: 58)
RE: Я пересматриваю на кассете раз в полгода при нал. времени, расслабляет сильно ) (-) -- badcompany -- 16.03.05@20:42 (Чит.: 86)

RE: хм, а вот Космическая одиссея (+) -- commando -- 16.03.05@16:38 (Чит.: 88)

а ТЫ его считаешь великолепным? (-) -- John Smith -- 16.03.05@16:10 (Чит.: 105)

пожалуй нет (+) -- commando -- 16.03.05@16:17 (Чит.: 149)

RE: Навеяно Скримером - ОПРОС (+) -- Yuricon -- 16.03.05@16:02 (Чит.: 114)
Не может. Фильм - ацтой, АМ. Ну, или оно просто не для нас снято. (-) -- Darth Maul -- 16.03.05@16:01 (Чит.: 92)
вот посмотрю "Авиатора" тогда отвечу (-) -- John Smith -- 16.03.05@16:01 (Чит.: 101)
Не может. Если ты его оценил как "великолепный" =) (-) -- GF -- 16.03.05@16:00 (Чит.: 97)

' Так тогда, когда он вышел, он таким нудным, небось, не казался. Там от одного начала офигеть было можно.
' 
' ну да. Начало тоже нравится, жЫвотные скочут :) Тарелки антенн красивые, пинкфлойд прям.. Давным давно даже ВХСку дорогую (тдк синюю :) ) на него не пожалел. А последний раз смотрел по телеку 1 января. Думал еще что за хрень, новогодний фильм чтоль? На самом деле было 1 января 2001 года :)
' 
' 
' 
' А Авиатор ведь новёхонький совсем. Я этого Авиатора довольно большой толпе друзей показывал, ни одному человеку не понравилось. Даже под пиво не пошлО. Ну, изображает Бланшет Кэтрин Хепберн, но просто изображать мало. Изюминка должна быть у фильма.
' 
' Я когда в школе учился, у нас была полусумасшедшая учительница украинского языка, которая заставляла в любом произведении находить тему и идею (тэма та идэя). Если не находишь - садись, два. В общем-то, этим анализ произведения и заканчивался. Я с тех пор такой маничкой и страдаю. Вот в Авиаторе тема - жизнеописание Говарда Хъюза, человека и самолёта. А идеи - нету.
' 
' пока не видел это.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]

return_links(); ?>