Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг


(+)

Автор: Steed
<steed@whoever.com>

Дата: 19.11.03, @15:03

  ' 1) У современых экранов инерционности практиццки нет.
' Скажем так - инерционность экрана, плюс задержки на съем изображения с матрицы и его обработку, особенно в условиях недостаточной освещенности.

резкость на них не видно в AF вообще, то есть абслютно, в MF видна (через бокс увеличения) плохо. MF вообще то вспомогательный режим

' 2) При ручной наводке на резкость в моём кэноне увеличивается часть изображения и весь цимес прекрасно виден.
' не верю. виден не цимес, а мусор, поскольку это увеличение экрана равносильно цифровому зуму. Какой кэнон-то?

ditto

' 3) при таких размерностях фокусов обьективов, как на совр. цитфровиках, любой обьектив можно считать focusfree - мелкие матрицы/обьективы с коротким рабочим отрезком = получаются обьективы с большой глубиной резкости.
' Если бы это было так, то не было бы нерезких снимков с цифровиков. Однако они есть. Да, ГРИП больше, но не фокус-фри. Большая ГРИП кстати плохо в большинстве случаев.

да, просто полный бред

' 4) скорость (инерционость экрана) мне лично по-барабану, я не снимаю action и спорт.
' есть ишо съемка детей и животных, плюс кадры навскидку даже в обычной бытовухе. ТЕБЕ не надо <> не надо ДРУГИМ.

инерционность экрана тут даже вообще не фактор первого ряда

' 5) когда цифровые зеркалки приблизятся к 10-15 мегапискелям и будут стоить около 1000, тогда и возьму. Конечно, они удобнее.
' Но платить 900 уе за 6 мегапискелей при килограммовом весе аппарата - имхо, нужно чуток переждать это время с имеющейся мыльницей.
' Каждый выбор делает сам. Мне вот винил пох. А этого кэнона или 10ку куплю.

не 900 а ~1200. насчет килограмма, 300ка по-моему легче. а если человек считает что "зеркалка нах не нужна если есть экран", то она ему абсолютно честно не нужна, вне зависимости от количества мегапикселей

Steed

Сообщения в ветке


Ответ на сообщение
Ваше имя:
Пароль:
Ваш e-mail:
Тема:
Текст сообщения:
  
Посылать уведомление об ответе: