Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: Какой-то прям...

Автор: Darth Maul
<magic_carpet@mail.ru>
Дата: 16.10.02, @14:42

' А в Древние времена люди были уверены, что границы Средиземного моря необъятны, так стоило ли строить лодки?

Лодки были построены в результате работы инженерной мысли, применения математики и начал черчения.

' А в Средние века думали, что Земля плоская - так стоило ли идти на костер, или пускаться в кругосветные путешествия.

Форму Земли выяснили, построив телескоп, опять же, применив математику и физику.

' А в 19-ом веке никто и помыслить не мог о том, что там делается на Луне...

Но на Луну полетели не с помощью левитации, а благодаря развитию наук.

Теперь смотри, в какой области у меня консерватизм. Если бы ты спросил, "какую бы мне книгу по квантовой физике почитать" ну, или по астрономии, я б молчал. Когда речь идёт о Ницше, а уж тем более о ведах и бхагавад-гите, это уже совсем другая область. Польза филисофии в познании мира, имхо, была только на заре естественных наук, когда из этой философии многие науки вышли. Т.е. толчок к настоящим исследованиям. Сегодня же это только средство для определённых людей обеспечить своё существование - прославиться и заработать на написании книг, а то и просто занять тёплое место где-нибудь на кафедре. О религии вообще не говорим. И приблизиться к познанию мира чтением такой писанины (не вообще всех книг, конечно) нельзя ни на шаг. ИМХО.

Против познания на индивидуальном уровне не возражаю. Да, на личном уровне ЛЮБЫЕ вопросы разрешимы, но субьективно. Знание от этого не прибавляется. И суммарное знание человечества, и индивидуальное не прирастает никак. Жвачка для ума - это точно. Способ убить время или поддержать беседу.

Сообщения в ветке

А подскажите, что почитать -- BFG -- 16.10.02@11:21 (Чит.: 169)

Я читаю Ницше, ну и грузчик. -- iOleg® -- 16.10.02@12:32 (Чит.: 69)

В чём полезность для головы-то? Имхо, точно такое же убийство времени(-) -- Darth Maul -- 16.10.02@12:56 (Чит.: 51)

Интересные мысли попадаются :) (-) -- iOleg® -- 16.10.02@12:58 (Чит.: 39)

RE: Интересные мысли попадаются :) (-) -- Darth Maul -- 16.10.02@13:12 (Чит.: 63)

Какой-то прям... -- BFG -- 16.10.02@14:19 (Чит.: 54)

RE: Какой-то прям... -- Darth Maul -- 16.10.02@14:42 (Чит.: 58)

можно я немного -- musha -- 16.10.02@16:57 (Чит.: 47)
Гм -- BFG -- 16.10.02@14:56 (Чит.: 55)

Согласен со Стасом -- iOleg® -- 16.10.02@15:48 (Чит.: 42)

Вопросы бытия разрешимы.... -- Beaverage -- 16.10.02@13:28 (Чит.: 58)

Вот так прям сразу и жвачка? :))) -- iOleg® -- 16.10.02@14:17 (Чит.: 52)

Бив говорит о книгах философического и эзотерического плана (+) -- French -- 16.10.02@14:20 (Чит.: 73)

Не очень то верю в постижимость бытия -- iOleg® -- 16.10.02@14:22 (Чит.: 48)

Вольно. Читать и сравнивать - это и есть жвачка :))) (-) -- French -- 16.10.02@14:26 (Чит.: 43)

Тогда определимся с тем, что называется жвачкой (+) -- iOleg® -- 16.10.02@14:36 (Чит.: 46)

Просто в этих вопросах.... -- Beaverage -- 16.10.02@14:41 (Чит.: 42)

И что теперь ?:) -- iOleg® -- 16.10.02@15:46 (Чит.: 47)

Да нет конечно...тем более что на определенном этапе польза очень большая (-) -- Beaverage -- 16.10.02@15:50 (Чит.: 89)

:)))))) (-) -- iOleg® -- 16.10.02@15:55 (Чит.: 40)

Д.Дойч "Структура реальности" (+) -- Vasily -- 16.10.02@12:16 (Чит.: 66)
А лучше сразу к первоисточнику - Ведам.... -- Beaverage -- 16.10.02@12:01 (Чит.: 110)

Оно, конечно, лучше, но с наскоку есть шанс мало понять :) (-) -- French -- 16.10.02@12:06 (Чит.: 38)

Разве задача понять? :)) (-) -- Beaverage -- 16.10.02@12:31 (Чит.: 50)

У БФГ, я думаю, да. Потому и предостерегаю :) (-) -- French -- 16.10.02@12:35 (Чит.: 34)

Из основ.... -- Beaverage -- 16.10.02@11:46 (Чит.: 76)

а первая что за книга ? -- Steed -- 16.10.02@12:04 (Чит.: 56)

RE: а первая что за книга ? -- Beaverage -- 16.10.02@12:28 (Чит.: 44)

Фоменко, Носовский "Какой сейчас век?" (-) -- Карабас -- 16.10.02@11:44 (Чит.: 67)
Ну, читать-то можно много всего (+) -- French -- 16.10.02@11:33 (Чит.: 70)

RE: Ну, читать-то можно много всего (+) -- BFG -- 16.10.02@11:34 (Чит.: 61)

Мое мнение об этих (+) -- French -- 16.10.02@11:41 (Чит.: 62)

Библию (-) -- Андрей Рижский -- 16.10.02@11:31 (Чит.: 45)

RE: Ветхий или Новый завет?:) (-) -- Yegi -- 16.10.02@11:36 (Чит.: 56)

Тебе бОльше понравится Ветхий :) (-) -- Андрей Рижский -- 16.10.02@11:38 (Чит.: 45)

RE: Там про Матадор (прости меня Господи!)написано?:)(-) -- Yegi -- 16.10.02@11:39 (Чит.: 54)

Не веришь мне - спроси у BFG ;) (-) -- Андрей Рижский -- 16.10.02@11:54 (Чит.: 59)

RE: Ну, я помню(+) -- Yegi -- 16.10.02@12:29 (Чит.: 44)

Читал (-) -- BFG -- 16.10.02@11:35 (Чит.: 37)

Ну тя и плющит :)))) (-) -- Sharky -- 16.10.02@11:29 (Чит.: 40)

О -- BFG -- 16.10.02@11:33 (Чит.: 65)

я ща как раз Мулдашева читаю, много бла-бла, но интересно (+) -- DenisQ -- 16.10.02@11:29 (Чит.: 65)

Оченно непонятно -- BFG -- 16.10.02@11:32 (Чит.: 67)

резонно... (-) -- DenisQ -- 16.10.02@11:40 (Чит.: 35)

RE: Хороший вопрос!(+) -- Yegi -- 16.10.02@11:27 (Чит.: 65)

' А в Древние времена люди были уверены, что границы Средиземного моря необъятны, так стоило ли строить лодки?
' 
' Лодки были построены в результате работы инженерной мысли, применения математики и начал черчения.
' 
' А в Средние века думали, что Земля плоская - так стоило ли идти на костер, или пускаться в кругосветные путешествия.
' 
' Форму Земли выяснили, построив телескоп, опять же, применив математику и физику.
' 
' А в 19-ом веке никто и помыслить не мог о том, что там делается на Луне...
' 
' Но на Луну полетели не с помощью левитации, а благодаря развитию наук.
' 
' Теперь смотри, в какой области у меня консерватизм. Если бы ты спросил, "какую бы мне книгу по квантовой физике почитать" ну, или по астрономии, я б молчал. Когда речь идёт о Ницше, а уж тем более о ведах и бхагавад-гите, это уже совсем другая область. Польза филисофии в познании мира, имхо, была только на заре естественных наук, когда из этой философии многие науки вышли. Т.е. толчок к настоящим исследованиям.  Сегодня же это только средство для определённых людей обеспечить своё существование - прославиться и заработать на написании книг, а то и просто занять тёплое место где-нибудь на кафедре. О религии вообще не говорим. И приблизиться к познанию мира чтением такой писанины (не вообще всех книг, конечно) нельзя ни на шаг. ИМХО.
' 
' Против познания на индивидуальном уровне не возражаю. Да, на личном уровне ЛЮБЫЕ вопросы разрешимы, но субьективно. Знание от этого не прибавляется. И суммарное знание человечества, и индивидуальное не прирастает никак. Жвачка для ума - это точно. Способ убить время или поддержать беседу.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]