Тут ты прав, чем больше фокусное, тем в принципе лучше качество. Одна беда - плоскость изображений в фотоаппарате далеко не унесёшь, а посему для увеличения фокусного расстояния нужно выносить вперёд главную плоскость, что влечёт необходимость использовать линзы с бОльшими радиусами, и тогда встаёт вопрос коррекции, для решения которого вводятся дополнительные компоненты (линзы, склейки), что ухудшает пропускание и добавляет массы и габаритов. Так люди и борются за разумный компромисс
Поверь моему опыту, всегда ХОЧЕТСЯ рассчитать наиболее качественную систему, а НУЖНО рассчитать наиболее лёгкую и компактную...ну и качественную при этом `а для мыльницы чем меньше зум, тем лучше, а еще лучше какой-нить фиксированный широкоугольник (у него и глубина резкости больше, и "трясущиеся" руки не так заметны, не говоря уже об оптических свойствах)
Это, брат, ты нагнал... для мыльницы в принципе чем меньше фокусное, тем лучше, ибо мыльница призвана быть простой, лёгкой и компактной. Однако при этом она (мыльница) претендует на звание фотоаппарата, а потому должна иметь качественную оптику. Если объектив - говно, то эффект смазывания изображения от тремора (тряски рук) поглотится пятном самого объектива (особенно у говённого широкоугольника! Полевые аберрации вещь, увы, объективная, за%бёшься убирать
). И это будет свидетельствовать, что оптические свойства неоптимальны... Или ты под оптическими свойствами что-то другое понимал 
?