Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

Re: Блин, я как Джеки Чан прямо, рублюсь на пять фронтов

Автор: Uricon
<penkov@bs-audit.ru>
Дата: 14.06.01, @15:15

`Насчет заведомо ложной рекламы - неверно. Юридически понятия "блокбастер" не существует, так что и говорить не о чем. По поводу обмана потребителей - тоже не вижу. Нет попытки продать дешевку под видом конфетки.

Ну-ну. Значит, употребляем некое неопределённое понятие в рекламном тексте и ждём - кто из потребителеё какие варианты толкования предложит - так? Сие и называется введение в заблуждение. Или всё-таки какие-то мотивы двигали составителем сего мощного слогана? Тогда остаётся только их оценить и сделать соответствующие выводы. И ещё: неопределённое понятие - не значит неопределимое понятие. По поводу "блокбастера" - тут полное раздолье для экспертов, к числу коих, при всём желании, себя отнести не могу.

Тот, кто видел Тита знают, что в зрелищности фильму не откажешь, ка и в атмосфере, видно, тетральный опыт Теймор сказался. Тит - достойный и умный фильм, аннотация на обложке составлена, возможно, излишне цветисто, но обмана и попытки всучить товар под видом продвижения качеств, в нем не содержащихся, нет.

Да, Тит - достойный и умный фильм. И в зрелищности ему не откажешь. И культура театральной постановки - как на ладони. Вот взяли бы прямо так и написали. Чем проще - тем доходчивее, нет? Или ваша целевая группа потребителей без экивоков в рекламных текстах не воспринимает товар? А может, им только блокбастеры подавай с крутым мочиловом и обалденными тёлками... Если потом всю излишнюю цветистость слить - глядишь, умный фильм какой-нибудь проявится...

Сообщения в ветке

Новинки -- Twister -- 14.06.01@11:15 (Чит.: 211)

Господи, ну неужели на этом (+) -- FOXTREE -- 14.06.01@11:25 (Чит.: 215)

Re: Ура! Список лохов пополнился ДВДспешлом!!!(+) -- Twister -- 14.06.01@12:05 (Чит.: 184)

Ну положим, фильм и вправду категории В, хотя и -- BFG -- 14.06.01@12:41 (Чит.: 164)

Ты не перепутал ничего? -- Nash -- 14.06.01@11:58 (Чит.: 145)
Re: Вот и я думаю (+) -- Twister -- 14.06.01@11:47 (Чит.: 149)

Конечно, на безрыбье и сам раком станешь(+) -- FOXTREE -- 14.06.01@12:05 (Чит.: 137)

Re: Астомеру. -- Twister -- 14.06.01@12:11 (Чит.: 151)

У Twister'a всегда было в качестве аргумента хамство. (-) -- Viper -- 14.06.01@12:59 (Чит.: 84)
А скажите, родимый -- Can732 -- 14.06.01@12:36 (Чит.: 137)
Мда-а, а вот скажите, (+) -- mojo -- 14.06.01@12:28 (Чит.: 137)

Re: Скажу, скажу. -- Twister -- 14.06.01@12:43 (Чит.: 131)

Re: Астомеру. -- FOXTREE -- 14.06.01@12:22 (Чит.: 145)

Re: Да Господь с Вами... -- Twister -- 14.06.01@12:34 (Чит.: 137)

Re: Да Господь с Вами... -- Скример -- 14.06.01@13:18 (Чит.: 144)
Re: Да Господь с Вами... -- FOXTREE -- 14.06.01@12:47 (Чит.: 162)
Оооо. Конструктивный спор! :) Неужели и вправду ЭТО Твистер пишет?! (-) -- BFG -- 14.06.01@12:42 (Чит.: 103)

Забанить Twister'а к бениной маме! (-) -- Uricon -- 14.06.01@12:50 (Чит.: 98)

Да успокойтесь все. Оба не правы. -- Nash -- 14.06.01@12:58 (Чит.: 118)

Ни жа што :)(+) -- FOXTREE -- 14.06.01@13:06 (Чит.: 157)

Re: Теперь уже в частном порядке -- Simon -- 14.06.01@13:20 (Чит.: 125)

Исчё раз :) -- BFG -- 14.06.01@13:24 (Чит.: 118)

Re: Ну, и я уж тогда исче. -- Simon -- 14.06.01@13:35 (Чит.: 111)

Эээээ -- BFG -- 14.06.01@13:37 (Чит.: 120)

Re: Да нет, не совсем -- Simon -- 14.06.01@13:54 (Чит.: 95)

Ну я жду линков на подтверждение этого :) (-) -- BFG -- 14.06.01@14:00 (Чит.: 96)

Re: Щас(+) -- Simon -- 14.06.01@14:06 (Чит.: 94)

Re: Щас(+) -- BFG -- 14.06.01@15:27 (Чит.: 82)

Re: Пояснение -- Twister -- 14.06.01@12:54 (Чит.: 116)

А Garfunkel"а" куды дел? Дуетом у вас лучше получалось! Бридж овер траблд уотер... :))) (-) -- Продавец Байдарок -- 14.06.01@13:04 (Чит.: 86)

Не тот Саймон маленький и добрый, а этот - злой, фу :)) (-) -- mojo -- 14.06.01@14:01 (Чит.: 114)

Ну дык скажи тогда, Симон.... -- BFG -- 14.06.01@12:58 (Чит.: 125)

Re: Попробую -- Simon -- 14.06.01@13:08 (Чит.: 142)

По поводу "Тита" -- SL -- 14.06.01@13:39 (Чит.: 112)

Re: Блин, я как Джеки Чан прямо, рублюсь на пять фронтов -- Simon -- 14.06.01@13:46 (Чит.: 100)

Re: Блин, я как Джеки Чан прямо, рублюсь на пять фронтов -- Борис -- 14.06.01@14:29 (Чит.: 98)

Re: ? -- Simon -- 14.06.01@14:37 (Чит.: 97)

Re: ? -- BFG -- 14.06.01@15:29 (Чит.: 83)

Хороша шютка. Кин с бюджетов в 4 млн. и сборами в 2 млн. выставить как 40-миллионное зрелище(-) -- BFG -- 14.06.01@14:02 (Чит.: 85)

Re: Минуточку -- Simon -- 14.06.01@14:23 (Чит.: 104)

Пресс-релиз читать будем? -- BFG -- 14.06.01@15:25 (Чит.: 86)

Re: Блин, я как Джеки Чан прямо, рублюсь на пять фронтов -- Uricon -- 14.06.01@14:00 (Чит.: 151)

Re: Блин, я как Джеки Чан прямо, рублюсь на пять фронтов -- Simon -- 14.06.01@14:14 (Чит.: 106)

Re: Блин, я как Джеки Чан прямо, рублюсь на пять фронтов -- Uricon -- 14.06.01@15:15 (Чит.: 94)

Re: Блин, я как Джеки Чан прямо, рублюсь на пять фронтов -- Simon -- 15.06.01@14:01 (Чит.: 69)

Аннотация и содержание -- SL -- 15.06.01@16:21 (Чит.: 58)

Re: Потребление и удовлетворение -- Simon -- 15.06.01@16:40 (Чит.: 55)

Почему же не будем смотреть? -- SL -- 15.06.01@16:54 (Чит.: 53)

Re: ОК (+) -- Simon -- 15.06.01@17:05 (Чит.: 44)

Пример не совсем корректный -- SL -- 15.06.01@17:39 (Чит.: 54)

Re: Если бы я приводил корректные примеры, я бы влез как "Мистер Корректность", а так - Саймон (+) -- Simon -- 15.06.01@17:56 (Чит.: 53)

Последнее на сегодня:) -- SL -- 15.06.01@18:31 (Чит.: 54)

Ёлки-палки! Да за себя надо отвечать, а не на дядю сваливать! (-) -- Uricon -- 15.06.01@15:28 (Чит.: 52)

Re: ? -- Simon -- 15.06.01@15:38 (Чит.: 54)

О! Ближе к истине (+) -- Uricon -- 15.06.01@16:29 (Чит.: 54)

Re: Так, глядишь и дойдем до неё -- Simon -- 15.06.01@16:55 (Чит.: 47)

Кстати, насчет рекламы (+) -- MAX -- 15.06.01@14:12 (Чит.: 68)

Re: Попробую -- BFG -- 14.06.01@13:16 (Чит.: 110)

А я купил Карты, Деньги:Director's Cut во Франции на распродаже :-) -- Alexander Meleshkin -- 14.06.01@17:00 (Чит.: 74)
И покупают ведь! (+) -- BFG -- 14.06.01@13:20 (Чит.: 124)

Re: И покупают ведь! (+) -- Скример -- 14.06.01@13:37 (Чит.: 112)

По картинке - да -- BFG -- 14.06.01@13:41 (Чит.: 109)

Может стоит заменить? (-) -- Скример -- 14.06.01@13:42 (Чит.: 80)

А не знаю, если уже есть, то... (-) -- BFG -- 14.06.01@14:00 (Чит.: 77)

Re: И покупают ведь! (+) -- Simon -- 14.06.01@13:31 (Чит.: 129)

Я говорил только о первом абзаце -- BFG -- 14.06.01@13:35 (Чит.: 120)

' `Насчет заведомо ложной рекламы - неверно. Юридически понятия "блокбастер" не существует, так что и говорить не о чем. По поводу обмана потребителей - тоже не вижу. Нет попытки продать дешевку под видом конфетки. 
' 
' Ну-ну. Значит, употребляем некое неопределённое понятие в рекламном тексте и ждём - кто из потребителеё какие варианты толкования предложит - так? Сие и называется введение в заблуждение. Или всё-таки какие-то мотивы двигали составителем сего мощного слогана? Тогда остаётся только их оценить и сделать соответствующие выводы. И ещё: неопределённое понятие - не значит неопределимое понятие. По поводу "блокбастера" - тут полное раздолье для экспертов, к числу коих, при всём желании, себя отнести не могу.
' 
' Тот, кто видел Тита знают, что в зрелищности фильму не откажешь, ка и в атмосфере, видно, тетральный опыт Теймор сказался. Тит - достойный и умный фильм, аннотация на обложке составлена, возможно, излишне цветисто, но обмана и попытки всучить товар под видом продвижения качеств, в нем не содержащихся, нет. 
' 
' Да, Тит - достойный и умный фильм. И в зрелищности ему не откажешь. И культура театральной постановки - как на ладони. Вот взяли бы прямо так и написали. Чем проще - тем доходчивее, нет? Или ваша целевая группа потребителей без экивоков в рекламных текстах не воспринимает товар? А может, им только блокбастеры подавай с крутым мочиловом и обалденными тёлками... Если потом всю излишнюю цветистость слить - глядишь, умный фильм какой-нибудь проявится...

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]