ах ты хитрожопый
а тебе жена не дала привить, да?хотя сомневаюсь, в америку бы не пустили без ударной дозы отравы
нахрен им здоровые дети муши нужны, им обамакер надо содержать
у нас все тривиально, жена против, а я считаю, что нужно
там есть здоровый комментарий
--------------
Заставляет задуматься...
Однако, настораживает (из личного опыта) то, что даже профессиональны е журналисты крайне безграмотны даже в отношении тем, за которые берутся. Поэтому полагать, что мысли интервьируемого изложены корректно нет оснований. Журналисты живут на "жареном", поэтому не гнушаются подтасовываний и передёргиваний, порой совершенно гнусных.
Также вызывает сомнение монументальная опора на сентенцию о всемирном "медицинском картеле". Конечно, будоражит воображение присутствие ФБР. Безусловно, сегодня медицина - это бизнес, зачастую имеющий мало общего с клятвой Гиппократа. Деньги решают всё. Тем не менее, есть опыт СССР. Союз на прививках не зарабатывал, а только тратил. Задачи уменьшить численность населения и задачи ухудшить здоровье нации в СССР не ставились - нужны были здоровые рабочие руки в больших количествах. Профилактическа я медицина как система была разработана и впервые масштабно внедрена в СССР (сегодня используется многими цивилизованными странами, Россия в это число не входит, к сожалению). Профилактически е прививки являлись важной частью этой системы, на которую государство тратило огромные деньги! Построить вредную для государства (в нынешней системе координат: заказчика) систему, не имея достаточной мотивации (денег, славы, ненависти и т.д.), в советской (вероятно, и иной) системе государственног о устройства невозможно! У руководителей советской медицины такой мотивации не было. Подавляющее число русских (имею ввиду практиковавших и/или учившихся в царской России) и советских врачей лечили и занимались медицинскими исследованиями честно, стремясь помочь пациенту, а не заработать на нём. Статистика в СССР искажалась, конечно, но не учёными. Учёные делали выводы на основе в целом достоверной информации. Руководство страны и МЗ с результатами исследований было знакомо, народ - не свегда. Отсюда вывод - государство, опираясь на заключения квалифицированн ых специалистов - Врачей (которых тогда было много), сделало вывод, что вакцинация для него ВЫГОДНА, т.к. СОХРАНЯЕТ здоровье населения. (Обращаю внимание: здоровье населения, а не здоровье каждого конкретного индивидуума.)
"Медицинский картель" (я сказал бы больше - фармацевтически й и продовольственн ый - они преимущественно заказывают и платят), конечно существует. Т.к. уже в первой половине прошлого века за пределами соцлагеря (а отчасти и в нём) медицина (не говоря о продовольствии) из миссии превратилась в бизнес. Пример: мой отец (доктор медицины, профессор ВМедА) в 70-е годы в Эфиопии сталкивался с тем, что американские врачи испытывали на местных жителях новые лекарственные препараты. В 90-е годы тоже можно было наблюдать в России (и отец, и мать (гинеколог с 30-летним стажем) неоднократно сталкивались с этим явлением). Не исключено, что сегодня существуют (вероятно, работающие под прикрытием "гуманитарных" лозунгов) целенаправленны е закрытые программы, направленные на снижение численности населения в Африке и Азии, использующие соответствующее медикаментозное воздействие на местное население. Возможно, Россия тоже является объектом этих программ. (Советских же врачей к этому "картелю" на пушечный выстрел не подпускали, да и мотивации в нём участвовать у советских врачей не было. От современной же России, возможно, в нём и есть представители...)
Относительно продовольствия, полагаю, особо убеждать нет необходимости. Один пример: бензоат натрия, используемый для приготовления большинства прохладительных напитков существенно нарушает липидный (жировой) обмен и др. - на советский продовольственн ый рынок кока-кола с пепси-колой не допускались - сегодня мир выпивает гигалитры этих (и др.) умеренно ядовитых жидкостей.
Безусловной поддержки требует заявление о необходимости глубокого и честного изучения механизмов действия всех без исключения вакцин и остальных лекарственных препаратов. Это изучение (в Союзе во всяком случае) на уровне существовавших тогда знаний проводилось. К примеру: советская фармакопея (свод требований к фармацевтическо му сырью, готовым лекарственным препаратам, технологии производства лек.средств) была самой строгой в мире. Конечно, знания никогда не могут быть абсолютными. Сегодня мы знаем много больше. Сегодня некоторые нарушения здоровья, которые раньше мы не связывали с прививками, мы имеем основания с этими прививками связать. При осознании необходимости глубокого изучения всех лек.средств очевидны и некоторые проблемы. Например: борьба за гранты на научные исследования зачастую (особенно у нас) пахнет дурно - крадут много, работы получают зачастую не те, кто может её выполнить, возможно, что заказчик заранее указывает удобный ему результат. Многие исследования можно провести только на подопытных животных, а, например, в Военно-медицинс кой академии вивария больше не существует - не гуманно отрабатывать медицинские технологии (и готовить хороших врачей) на бедных животных - пусть на пациентах тренируются. И др.
Да, невозможно не признать, что прививки могут привести к осложнениям, которые могут быть вызваны и несовершенными технологиями, и нарушениями при производстве вакцин, и ошибками медицинского персонала при выполнении вакцинации, и индивидуальными особенностями организма прививаемого, - проконтролирова ть которые ни пациент, ни его родители не в состоянии. В каком-то смысле - рулетка... но с не очень высокой вероятностью отрицательного результата (для индивидуума). Популяционный (т.е. для всего населения) же результат явно положительный. Один пример: когда я в середине 80-х в Ленинграде учился медицине - в городской туберкулёзной больнице №2 (пр.Тореза 93) нам так и не сумели показать НИ ОДНОГО пациента с открытой формой туберкулёза - не было! Что сегодня? - нужно комментировать?
Что же в итоге?
1. Принцип профилактическо й вакцинации для улучшения/сохра нения здоровья человеческой популяции с научной точки зрения неоспорим.
2. В состоянии ли мы абсолютно безопасно для каждого применить этот принцип на практике? - Безусловно, нет. Каждый прививающийся в результате вакцинации рискует получить нарушение здоровья и, в крайнем случае, смерть.
3. Достаточны ли сегодня медицинские знания для того, чтобы гарантировать безопасность вакцинации? - Нет, ошибки возможны. Сегодня опасность выше, поскольку некомпетентност ь и безответственно сть на всех этапах (от разработки вакцины до собственно вакцинации) катастрофически нарастают - у нас. У "них" - компетентность выше, но правят деньги - на неудобные результаты могут быть закрыты глаза.
4. Что опасней: риск осложнений от вакцинации или риск заболевания, полученного "естественным" путём (в результате заражения при столкновении в повседневной жизни с достаточно контагиозным возбудителем инфекционного заболевания)? - В демократическом (и даже: псевдодемократи ческом) обществе решать каждому самостоятельно. (Хорошо, если можно посоветоваться с грамотным врачом, который не намеревается на вас зарабатывать.)
Жизненный опыт. Своих четырёх детей прививал по "советскому" плану. Прямых осложнений не наблюдал. Вместе с тем, все в той или иной степени страдают различными аллергическими заболеваниями - не исключаю, что прививки могли быть предрасполагающ ими факторами для их развития. Младший (5,5 лет) ещё должен прививаться. Продолжать ли? Буду думать...
У чужих детей прямые поствакцинальны е осложнения наблюдал.
Чернов Владимир Эдуардович
Образование: Военно-медицинс кая академия
Род занятий: организация научных исследований (физика)
