| |
' это причина? я всегда считал что стиль это следствие, те писатель пишет используя свой язык, и это потом становится или не становится стилем. можно конечно стилизовать под классику как делает сорокин (брр, от метели до сих пор мурашки), но это когда автор сознательно стилизуется. это же не обязательное требование к литературе? хантер томпсон не стилизовался же, писал как умел?
Томпсон прошел серьезную школу журналистики (его там правили и учили уму разуму бывалые дядьки - ни одного лишнего слова) для начала и уже имел написанный роман (но изданный), Томпсон перепечатывал в начале своего пути страницы книг Фитцджеральда и Конрада, что бы понять, как эти слова складываюися воедино. И только потом благодяря большому таланту изобрел свой стиль - которому теперь подражают другие. Гонзо, при этом, одна из составляющих "новой журналистики", отцами которой стали Мейлер и Вулф.
Не путай стиль и стилизацию. У Сорокина в данном случае талантливая стилизация, но с явной автоской поправкой, что и есть в целом стиль конкретного произведения.
Свой язык - это еще найти нужно, а не просто записать то, как ты на кухне с друзьями болтаешь. Что хорошо в бытовой речи, как правило на бумаге выглядит дико. Барроуз или Толстой врядли в жизни так говорили, как писали. Томпсон точно так не говорил, как писал)))
Умения соединять правильные слова в цепочку, не противоречащие друг другу, органично соединяющиеся, будь то хоть сплошной мат))) А то у нас и матерно в литературе так неестественно ругаются, что стыдно за товарищей иногда.
|
прочитал книгу Стаса (+) -- Poster -- 03.04.11@21:39 (Чит.: 366)