Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: Резали то влюбом случае с квадрата как тут с ГАСом обсуждали. (+)

Автор: wooderness
Дата: 27.12.10, @10:27

' Хорошо хоть не с квадрата обрезали.
'
' Ни разу не попадались релизы, чтобы по бокам были узкие черные полосы (1.66 вписанный в 16:9)
'
' Французов мног, в анаморфе даже.
'
' Непонятно с чего они делали широкую версию.
' И кто ее делал. Если Меньшов сам квадрат резал, нет вопросов. Скачаю посмотрю, обычно если хотели изначально 1.85 из квадрата вырезать, то на нем должна быть вся логическая инфа по кадру. Обкромсаный просто так без идеи кадр сразу видно
' И тем более непонятно почему квадрат Уже оказался. Получается что квадрат резали с бОльшего квадрата что ли.
'
' Вообщем и в этой области у нас бардак.
'
Там вот в чем было дело. В СССР в середине 70-х годов была разработана технология апскейла с 35 мм пленки на 70 мм и большинство фильмов, выходивших на 70 мм в кинотеатрах, были вот такими уродцами с размытой картинкой. Всего по такой методе убивали штук зарубежных фильмов в год и столько же советских. Если фильм был советский и его заранее предполагалось перевести на 70 мм (аспект 2,2:1), а режиссер был против анаморфа, во время съемки оператор не заполнял существенными деталями верх и низ кадра, чтобы потом в институте было легче двигать рамку. Разуммется в подавляющем большинстве кинотеатров не было проекторов 70 мм и фильм шел на обычной 35 мм. Конкретно "Любовь и голуби" в спецификации помечен как кашированный, но поскольку в большинстве кинотеатров форточек и линз для кашированных фильмов не было, то почти везде фильм шел в 1,37:1. Вообще кашированных фильмов советского производства было очень мало (кроме "Голубей" и "Без особого риска" вообще ничего в голову не приходит) и в них никогда не было черных полос сверху-снизу.

Сообщения в ветке

Вау, что на блюрее вышло! (+) -- GAS -- 19.12.10@18:19 (Чит.: 684)

RE: качество, кстати, офигенное (-) -- alexod -- 19.12.10@21:57 (Чит.: 807)

Ага (+++) -- GAS -- 20.12.10@00:16 (Чит.: 379)
Алексей, а какова цена данного сокровища (+) -- MAX -- 19.12.10@22:16 (Чит.: 313)

RE: Алексей, а какова цена данного сокровища (+) -- alexod -- 19.12.10@22:21 (Чит.: 358)

и мне, и мне! (-) -- Andis -- 22.12.10@22:19 (Чит.: 244)

Заметны отличия от ДВД? Ремастировали? [-] -- Darktower -- 19.12.10@22:12 (Чит.: 814)

RE: да, круто сделали [+] -- alexod -- 19.12.10@22:20 (Чит.: 404)

DVD-шное издание, вроде бы 4:3, а тут 16:9. Вопрос возник... (+) -- Mr.Vlad -- 20.12.10@16:34 (Чит.: 323)

Ну, в отличие от Штирлица, это не телевизоннный фильм (-) -- MAX -- 20.12.10@16:35 (Чит.: 242)

Это не отменяет того факта, что DVD девятка был 4:3, а новый блюрей 16:9 (-) -- Mr.Vlad -- 20.12.10@16:46 (Чит.: 265)

DVD мог быть как раз обрезан по бокам. (-) -- MAX -- 20.12.10@17:07 (Чит.: 250)
RE: Ну да, вроде верх и низ обкромсали (+) -- Mr.Vlad -- 20.12.10@16:49 (Чит.: 353)

вчера дома с лупой рассматривал (+) -- mr.PK -- 20.12.10@17:19 (Чит.: 459)

Ну так справа добавили (+) -- GAS -- 20.12.10@23:48 (Чит.: 280)

Да полный бред. Не было такого. (-) -- Epon -- 21.12.10@00:13 (Чит.: 239)

Чего не было-то? :E (-) -- GAS -- 21.12.10@00:33 (Чит.: 234)
It's fucking unbelivable! (+) -- Epon -- 21.12.10@00:22 (Чит.: 305)

Все верно говоришь (+) -- GAS -- 21.12.10@00:40 (Чит.: 293)

Вверх вниз ее двигали только на Супер35. На оригинальном 1.85 ее некуда двигать. (-) -- Epon -- 21.12.10@01:24 (Чит.: 263)

Нашел другой диск (+) -- GAS -- 21.12.10@03:12 (Чит.: 247)

Фильм снят на 35мм. Потом из него режиссер делал 1.85:1. Офиц. аспект 1.85:1. (-) -- Epon -- 22.12.10@00:02 (Чит.: 250)

Ну? Так на 35 все и снимают, бро :) (-) -- GAS -- 22.12.10@11:42 (Чит.: 228)

Ну правильно. Только один кадрирует сразу для 1.33 другойдля 1.85 или 1.66. (+)(-) -- Epon -- 22.12.10@13:41 (Чит.: 259)

Кубрик вообще манияк, и переозвучивать не давал :) (+) -- GAS -- 22.12.10@14:58 (Чит.: 243)

Кубрик был фотограф потому что. Режиссер он спорный. (-) -- Epon -- 23.12.10@03:16 (Чит.: 239)

Даже если так, на Super 35 снимают дофига (+) -- GAS -- 21.12.10@02:48 (Чит.: 240)

Нет, в % отношении их мало очень. Титаник например. Ну и что? Зачем мне эта хуйня снизу и сверху, если она техническая? (-) -- Epon -- 22.12.10@00:10 (Чит.: 233)

а зачем тебе техническая хуйня в ЛиГ? (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:22 (Чит.: 276)

Может он тебе скжет что ты долбоеб? Я тебя матом обкладывал или ты с позиции сильного дяди привык? (+) -- Epon -- 22.12.10@13:30 (Чит.: 237)

я разве обозвал тебя? ты перечитай, что я написал. но если принял на свой счёт, то уж я в этом не виноват (+) -- fighter125 -- 22.12.10@13:53 (Чит.: 258)

Дим, но с другой стороны (+) -- MAX -- 22.12.10@10:29 (Чит.: 240)

RE: Дим, но с другой стороны (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:56 (Чит.: 227)

Я так и не понял, каков был оригинальный аспект фильма. (-) -- MAX -- 22.12.10@10:58 (Чит.: 235)

ну точно не квадрат. (+) -- fighter125 -- 22.12.10@11:06 (Чит.: 248)

Первый фильм Меньшова Розыгрыш 2.35!!! О чем ты? До этого тучи чернобелых супершироких. Ты в колхозе смотрел что-ли? -- Epon -- 22.12.10@13:34 (Чит.: 249)

да! (-) -- fighter125 -- 22.12.10@14:00 (Чит.: 229)

:-))))))) (+) -- MAX -- 22.12.10@14:03 (Чит.: 221)

Так какой оригинальный аспект у Голубей-то? (-) -- MAX -- 22.12.10@13:34 (Чит.: 215)

Инфы такой нету. Скорее всего 1.66. 1.85 по композиции зажатый слишком получается. (-) -- Epon -- 22.12.10@13:43 (Чит.: 229)

есть. 1.75, что очень близко к блюрейному 1.77 (-) -- fighter125 -- 22.12.10@14:04 (Чит.: 205)

И откуда инфа такая можно поинтересоваться? (-) -- Epon -- 22.12.10@14:43 (Чит.: 229)

Понятно. Спасибо (+) -- MAX -- 22.12.10@13:46 (Чит.: 246)

Резали то влюбом случае с квадрата как тут с ГАСом обсуждали. (+) -- Epon -- 22.12.10@14:42 (Чит.: 235)

RE: Резали то влюбом случае с квадрата как тут с ГАСом обсуждали. (+) -- wooderness -- 27.12.10@10:27 (Чит.: 243)

В смысле первый? (+) -- GAS -- 22.12.10@12:31 (Чит.: 238)

у нас в деревне, это был один из первых (-) -- fighter125 -- 22.12.10@12:35 (Чит.: 238)

вот с сайта vObzor от специалиста (+) -- fighter125 -- 22.12.10@11:31 (Чит.: 279)

RE: вот с сайта vObzor от специалиста (+) -- wooderness -- 27.12.10@10:34 (Чит.: 265)
А далее другой пишет. (+) -- Epon -- 23.12.10@15:34 (Чит.: 229)

Вот это похоже на правду. По композиции выходит что так и было. (-) -- Epon -- 23.12.10@15:36 (Чит.: 216)

т.е. 2.20:1 - это нормально? а 1.77 - изуродованная искромсанная картинка? (-) -- fighter125 -- 23.12.10@16:21 (Чит.: 232)

Да, нормально. (+) -- Epon -- 23.12.10@16:31 (Чит.: 256)

дак ты-ж ратовал за 1.33 (+) -- fighter125 -- 23.12.10@16:49 (Чит.: 242)

Я ратовал за оригинальную версию. (+) -- Epon -- 24.12.10@01:45 (Чит.: 223)

RE: Я ратовал за оригинальную версию. (+) -- fighter125 -- 24.12.10@09:47 (Чит.: 224)

А ну раз Меньшов сазал да, вопросов нет. (-) -- Epon -- 22.12.10@14:47 (Чит.: 240)
Аминь! (-) -- MAX -- 22.12.10@11:41 (Чит.: 224)

Народ говорит что 1.75 не было там. (-) -- Epon -- 23.12.10@04:00 (Чит.: 237)
+1 :) (-) -- GAS -- 22.12.10@12:28 (Чит.: 214)

Скачал, смотрю. Нихера не конец, мне есть еще что обсудить. :) (-) -- Epon -- 23.12.10@03:18 (Чит.: 213)

:))) (-) -- GAS -- 23.12.10@10:54 (Чит.: 198)

*слева :) (-) -- GAS -- 20.12.10@23:52 (Чит.: 228)
Дорисовывают в фотошопе? (-) -- MAX -- 20.12.10@23:51 (Чит.: 242)

Почему же! :) (+) -- GAS -- 20.12.10@23:57 (Чит.: 283)

Блин, Файт клаб в цифре снимали в Супер35. Ну вы сговорились чтоли. ЛиГ снимали в Супер35 по-вашему? (-) -- Epon -- 21.12.10@00:11 (Чит.: 239)
БК (+) -- GAS -- 21.12.10@00:04 (Чит.: 233)

Спрашивается нах.а это надо бало дедать? Если надо я на ТВ сам кропну. Ну не пи..ры?!?! (-) -- Epon -- 20.12.10@19:23 (Чит.: 242)

ибо формат БиДэ подразумевает картинку 16:9 (+) -- fighter125 -- 20.12.10@19:58 (Чит.: 264)

Сколько раз говорить можно, 16:9 это формат экрана ТВ или в кино. Такого аспекта видео нет в принципе. (+) -- Epon -- 20.12.10@23:02 (Чит.: 296)

То есть, если видео в потоке записано в формате 16:9 (e.g., 1920х1080), то это - не формат/аспект видео (+) -- kta -- 21.12.10@13:35 (Чит.: 247)

Именно так. Есть формат видео (+) -- Psychobility -- 21.12.10@13:49 (Чит.: 233)

речь шла о video aspect (ratio) (+) -- kta -- 21.12.10@16:08 (Чит.: 233)

Речь о характеристиках уже закодированной картинки. (+) -- Psychobility -- 22.12.10@20:18 (Чит.: 238)

Жень, очень хочется промолчать, но... (+) -- MAX -- 22.12.10@21:37 (Чит.: 258)

Толя, мне кажется, что сначала (+) -- Psychobility -- 23.12.10@12:19 (Чит.: 232)

Я тоже так думаю (+) -- MAX -- 23.12.10@12:37 (Чит.: 243)

Если честно, меня эта проблема (+) -- Psychobility -- 23.12.10@13:25 (Чит.: 240)

Ну... сначала сам предлагаешь определиться (+) -- MAX -- 23.12.10@13:29 (Чит.: 237)

А чего определять-то я не пойму? (+) -- Epon -- 23.12.10@15:17 (Чит.: 249)

Так я знаю что нет. Я про ДВД говорил. На БД настолько я знаю 16:9 не пишут, пишут аспект. (-) -- Epon -- 23.12.10@02:57 (Чит.: 229)

Вы говорили про ВИДЕО. На ДВД тоже напрямую не связана (+) -- MAX -- 23.12.10@09:23 (Чит.: 238)

Молчать не надо, ибо (+) -- Psychobility -- 23.12.10@12:14 (Чит.: 238)

Думаю, что знаешь (+) -- MAX -- 23.12.10@12:16 (Чит.: 234)

Почему ты вообще (+) -- Psychobility -- 23.12.10@12:23 (Чит.: 228)

Разумеется. А кто говорит про синонимы??? (+) -- MAX -- 23.12.10@12:35 (Чит.: 215)

Аспект видео он один. Когда пишут 16:9 имеется в виду что видео адаптировано к экрану 16.9:9 т.е. читай анаморф. (-) -- Epon -- 22.12.10@00:05 (Чит.: 239)

RE: Аспект видео он один. Когда пишут 16:9 имеется в виду что видео адаптировано к экрану 16.9:9 т.е. читай анаморф. (-) -- kta -- 22.12.10@12:46 (Чит.: 249)
ха-ха. пойду убью себя апстену, если все блюрейные диски (а они все 16:9) - анаморф :))))) (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:13 (Чит.: 249)

Да знаю, не волнуйся. Что значит "они все 16:9" поясни плиз. (+) -- Epon -- 23.12.10@03:07 (Чит.: 250)

на всех БД картинка записана 1920х1080 с пикселем 1:1. получается аспект картинки 16:9 (+) -- fighter125 -- 23.12.10@09:56 (Чит.: 263)

Аспект того что ты видишь на экране может быть любым. (+) -- Epon -- 23.12.10@12:26 (Чит.: 265)

Вот например картинка обложки Красных башмачков Пауэлла. (+) -- Epon -- 23.12.10@12:35 (Чит.: 274)

RE: Вот например картинка обложки Красных башмачков Пауэлла. (+) -- fighter125 -- 23.12.10@12:45 (Чит.: 240)

Ну и правильно. Для чего ты тогда в первом посте про 16:9 вообще речь завел? (-) -- Epon -- 23.12.10@14:58 (Чит.: 246)
скрин (+) -- mr.PK -- 23.12.10@13:22 (Чит.: 227)

и еще (+) -- GAS -- 23.12.10@14:29 (Чит.: 278)

не знал, что ЛиГ - это видео. всегда думал, что кино (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:31 (Чит.: 247)

Твое имхо любопытно про размеры, но это не так, я не виноват. (-) -- Epon -- 23.12.10@03:11 (Чит.: 225)

Я бы хотел. Не люблю суррогатов (+) -- MAX -- 20.12.10@20:28 (Чит.: 272)
Я бы оригин. аспект хотел. Где подрузамевает, там все на бд в квадрате выходит. Обрезаем только мы. (-) -- Epon -- 20.12.10@20:24 (Чит.: 252)

а когда "у них" выходит 2 версии фильма, фуллскрин и вайдскрин, то они всё-равно нигде ничего не обрезают? (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:03 (Чит.: 253)

Мне даже выставлять никого не надо, сами выставляетесь. (+) -- Epon -- 22.12.10@00:26 (Чит.: 254)

а вот (+) -- mr.PK -- 20.12.10@20:03 (Чит.: 268)

НИКТО в мире ничего никогда не обрезает. Это наще ноухау. Деревенщина... Это все равно что картину вырезать под раму. (-) -- Epon -- 20.12.10@23:05 (Чит.: 239)
за-то разруха пропала (-) -- fighter125 -- 20.12.10@20:10 (Чит.: 254)

Тебе "разруха" нужна или кино? Да... Ноу комментс... (-) -- Epon -- 20.12.10@23:07 (Чит.: 237)

самое интересное (+) -- mr.PK -- 20.12.10@19:43 (Чит.: 280)

Пизбец номер 2. Здесь правда все в такне???? (+) -- Epon -- 20.12.10@23:11 (Чит.: 294)

спокойствие, только спокойствие! (+) -- mr.PK -- 21.12.10@01:45 (Чит.: 283)

Да я спокоен. (+) -- Epon -- 21.12.10@02:26 (Чит.: 287)

Ну кстати, некоторым приходит. (+) -- Psychobility -- 21.12.10@13:42 (Чит.: 262)

Ну У них значит исходника не было. Сделали что было. У французов он как вышел? Это очень редкое исключение. (-) -- Epon -- 22.12.10@00:30 (Чит.: 246)

RE: Да я спокоен. (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:13 (Чит.: 261)

Слушай, ты просто хочешь не соглачиться со мной или что? (+) -- Epon -- 22.12.10@00:36 (Чит.: 251)

RE: Слушай, ты просто хочешь не соглачиться со мной или что? (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:01 (Чит.: 232)

Круто, я в компах отстал сильно. (-) -- Epon -- 23.12.10@03:12 (Чит.: 219)

RE: Да я спокоен. (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:11 (Чит.: 241)

это не читать, тут пусто. что-то глюкнуло (-) -- fighter125 -- 21.12.10@10:15 (Чит.: 225)

Далеко не все. Есть такие, которым глубоко насрать :)(х) -- Yuricon -- 20.12.10@23:19 (Чит.: 297)

Ха-ха. :-) (-) -- Epon -- 21.12.10@00:15 (Чит.: 215)
А я уже почти скачал. Сейчас проверим что там к чему ))) [+] -- Darktower -- 20.12.10@23:32 (Чит.: 229)

Что там смотреть. Сверху скрины лежат. Обрезали оригинальный аспект сверху и снизу как в Штирлице. (-) -- Epon -- 21.12.10@00:25 (Чит.: 232)

На скринах по бокам добавлено при этом изрядно (-) -- Darktower -- 21.12.10@00:42 (Чит.: 245)

Тогда вообще бред. Если у них был полный кадр 1.85 нахера его обрезать сверху и снизу? (-) -- Epon -- 21.12.10@01:32 (Чит.: 243)

А, понял, оригинал значит 1.66. Ну и те же яйца, нахрена его надо было резать спрашивается? (-) -- Epon -- 21.12.10@01:37 (Чит.: 228)

Может кто помнит, каким этот фильм шел в кино (+) -- MAX -- 20.12.10@17:08 (Чит.: 270)

А потом Розыгрыш 2.35:1. Зачем бы тогда ЛиГ резать. У нас такого я не припомню чтоб кропили. Это дорого очень. (-) -- Epon -- 21.12.10@00:29 (Чит.: 247)
Я смотрел в кино. В квадрате он шел. И снимали в квадрате. (-) -- Epon -- 20.12.10@19:26 (Чит.: 229)

то, что ты смотрел в кинотеатре, где небыло широкого экрана, ещё не значит, что его снимали в квадрате (+) -- fighter125 -- 21.12.10@09:58 (Чит.: 241)

Я его тогда же смотрел. Я таких тонкостей не помню и ты тоже скорее всего. (+) -- Epon -- 22.12.10@00:47 (Чит.: 259)

Дык, уже летят, пернатые (-) -- MAX -- 19.12.10@18:39 (Чит.: 268)

' Хорошо хоть не с квадрата обрезали. 
' 
' Ни разу не попадались релизы, чтобы по бокам были узкие черные полосы (1.66 вписанный в 16:9)
' 
' Французов мног, в анаморфе даже.
' 
' Непонятно с чего они делали широкую версию.
' И кто ее делал. Если Меньшов сам квадрат резал, нет вопросов. Скачаю посмотрю, обычно если хотели изначально 1.85 из квадрата вырезать, то на нем должна быть вся логическая инфа по кадру. Обкромсаный просто так без идеи кадр сразу видно
' И тем более непонятно почему квадрат Уже оказался. Получается что квадрат резали с бОльшего квадрата что ли. 
' 
' Вообщем и в этой области у нас бардак.
' 
' Там вот в чем было дело. В СССР в середине 70-х годов была разработана технология апскейла с 35 мм пленки на 70 мм и большинство фильмов, выходивших на 70 мм в кинотеатрах, были вот такими уродцами с размытой картинкой. Всего по такой методе убивали штук зарубежных фильмов в год и столько же советских. Если фильм был советский и его заранее предполагалось перевести на 70 мм (аспект 2,2:1), а режиссер был против анаморфа, во время съемки оператор не заполнял существенными деталями верх и низ кадра, чтобы потом в институте было легче двигать рамку. Разуммется в подавляющем большинстве кинотеатров не было проекторов 70 мм и фильм шел на обычной 35 мм. Конкретно "Любовь и голуби" в спецификации помечен как кашированный, но поскольку в большинстве кинотеатров форточек и линз для кашированных фильмов не было, то почти везде фильм шел в 1,37:1. Вообще кашированных фильмов советского производства было очень мало (кроме "Голубей" и "Без особого риска" вообще ничего в голову не приходит) и  в них никогда не было черных полос сверху-снизу.

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]