Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: Да я спокоен. (+)

Автор: fighter125
Дата: 21.12.10, @10:11

' Нет такой размерности мониторов. 16:9 есть. Это понятно, что режиссер и монтажер потом режут как надо, как ПРАВИЛЬНО по постановке кадра, как задумано художественно. Нас это вообще волновать не должно, это рабочий момент. Он не имеет НИКАКОГО отношения к лучше/хуже. После этого фильм выпускается в прокат в кинотеатре. С этого момента это есть ЕДИНСТВЕННО возможный ПРАВИЛЬНЫЙ вариант аспекта, который и прописывается на МДБ, к примеру. Все что там потом делают для ТВ и прочее, суть компромисс, на него не надо вообще обращать внимания.
'
' почему не сделали широкоформатную картинку максимально возможной? вероятно по углам микрофоны и всякая другая дребедень была видна
'
' Нет, ее не сделали потому что аспект (это самое вероятное, так получается из скринов приведенных выше) был 1.66 исходный. Т.е. на 16:9 экране были бы узкие полосы по бокам экрана. Такое часто бывает на французских фильмах, например, никому в голову не приходит кромсать их снизу и сверху чтобы заполнить весь экран 16:9. И это делают на Мосфильме, там где должны трепетно относится к оригиналу, кто как не они тогда. Но после того что сотворили со Штирлицем, я уже ничему не удивляюсь. Народу я так понимаю похеру как режиссер задумывал картинку, им главное полностью использовать экран своего телека, раз деньги потрачены. Караул...
'
' а вы токмо орать и обзываться нехорошими словами горазды
'
' Я не орал, но близок к этому.

Сообщения в ветке

Вау, что на блюрее вышло! (+) -- GAS -- 19.12.10@18:19 (Чит.: 683)

RE: качество, кстати, офигенное (-) -- alexod -- 19.12.10@21:57 (Чит.: 806)

Ага (+++) -- GAS -- 20.12.10@00:16 (Чит.: 378)
Алексей, а какова цена данного сокровища (+) -- MAX -- 19.12.10@22:16 (Чит.: 313)

RE: Алексей, а какова цена данного сокровища (+) -- alexod -- 19.12.10@22:21 (Чит.: 357)

и мне, и мне! (-) -- Andis -- 22.12.10@22:19 (Чит.: 243)

Заметны отличия от ДВД? Ремастировали? [-] -- Darktower -- 19.12.10@22:12 (Чит.: 813)

RE: да, круто сделали [+] -- alexod -- 19.12.10@22:20 (Чит.: 402)

DVD-шное издание, вроде бы 4:3, а тут 16:9. Вопрос возник... (+) -- Mr.Vlad -- 20.12.10@16:34 (Чит.: 321)

Ну, в отличие от Штирлица, это не телевизоннный фильм (-) -- MAX -- 20.12.10@16:35 (Чит.: 241)

Это не отменяет того факта, что DVD девятка был 4:3, а новый блюрей 16:9 (-) -- Mr.Vlad -- 20.12.10@16:46 (Чит.: 264)

DVD мог быть как раз обрезан по бокам. (-) -- MAX -- 20.12.10@17:07 (Чит.: 250)
RE: Ну да, вроде верх и низ обкромсали (+) -- Mr.Vlad -- 20.12.10@16:49 (Чит.: 352)

вчера дома с лупой рассматривал (+) -- mr.PK -- 20.12.10@17:19 (Чит.: 459)

Ну так справа добавили (+) -- GAS -- 20.12.10@23:48 (Чит.: 279)

Да полный бред. Не было такого. (-) -- Epon -- 21.12.10@00:13 (Чит.: 239)

Чего не было-то? :E (-) -- GAS -- 21.12.10@00:33 (Чит.: 233)
It's fucking unbelivable! (+) -- Epon -- 21.12.10@00:22 (Чит.: 304)

Все верно говоришь (+) -- GAS -- 21.12.10@00:40 (Чит.: 292)

Вверх вниз ее двигали только на Супер35. На оригинальном 1.85 ее некуда двигать. (-) -- Epon -- 21.12.10@01:24 (Чит.: 261)

Нашел другой диск (+) -- GAS -- 21.12.10@03:12 (Чит.: 246)

Фильм снят на 35мм. Потом из него режиссер делал 1.85:1. Офиц. аспект 1.85:1. (-) -- Epon -- 22.12.10@00:02 (Чит.: 249)

Ну? Так на 35 все и снимают, бро :) (-) -- GAS -- 22.12.10@11:42 (Чит.: 227)

Ну правильно. Только один кадрирует сразу для 1.33 другойдля 1.85 или 1.66. (+)(-) -- Epon -- 22.12.10@13:41 (Чит.: 258)

Кубрик вообще манияк, и переозвучивать не давал :) (+) -- GAS -- 22.12.10@14:58 (Чит.: 242)

Кубрик был фотограф потому что. Режиссер он спорный. (-) -- Epon -- 23.12.10@03:16 (Чит.: 238)

Даже если так, на Super 35 снимают дофига (+) -- GAS -- 21.12.10@02:48 (Чит.: 240)

Нет, в % отношении их мало очень. Титаник например. Ну и что? Зачем мне эта хуйня снизу и сверху, если она техническая? (-) -- Epon -- 22.12.10@00:10 (Чит.: 232)

а зачем тебе техническая хуйня в ЛиГ? (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:22 (Чит.: 274)

Может он тебе скжет что ты долбоеб? Я тебя матом обкладывал или ты с позиции сильного дяди привык? (+) -- Epon -- 22.12.10@13:30 (Чит.: 235)

я разве обозвал тебя? ты перечитай, что я написал. но если принял на свой счёт, то уж я в этом не виноват (+) -- fighter125 -- 22.12.10@13:53 (Чит.: 257)

Дим, но с другой стороны (+) -- MAX -- 22.12.10@10:29 (Чит.: 238)

RE: Дим, но с другой стороны (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:56 (Чит.: 227)

Я так и не понял, каков был оригинальный аспект фильма. (-) -- MAX -- 22.12.10@10:58 (Чит.: 233)

ну точно не квадрат. (+) -- fighter125 -- 22.12.10@11:06 (Чит.: 246)

Первый фильм Меньшова Розыгрыш 2.35!!! О чем ты? До этого тучи чернобелых супершироких. Ты в колхозе смотрел что-ли? -- Epon -- 22.12.10@13:34 (Чит.: 247)

да! (-) -- fighter125 -- 22.12.10@14:00 (Чит.: 228)

:-))))))) (+) -- MAX -- 22.12.10@14:03 (Чит.: 220)

Так какой оригинальный аспект у Голубей-то? (-) -- MAX -- 22.12.10@13:34 (Чит.: 214)

Инфы такой нету. Скорее всего 1.66. 1.85 по композиции зажатый слишком получается. (-) -- Epon -- 22.12.10@13:43 (Чит.: 228)

есть. 1.75, что очень близко к блюрейному 1.77 (-) -- fighter125 -- 22.12.10@14:04 (Чит.: 205)

И откуда инфа такая можно поинтересоваться? (-) -- Epon -- 22.12.10@14:43 (Чит.: 228)

Понятно. Спасибо (+) -- MAX -- 22.12.10@13:46 (Чит.: 245)

Резали то влюбом случае с квадрата как тут с ГАСом обсуждали. (+) -- Epon -- 22.12.10@14:42 (Чит.: 234)

RE: Резали то влюбом случае с квадрата как тут с ГАСом обсуждали. (+) -- wooderness -- 27.12.10@10:27 (Чит.: 241)

В смысле первый? (+) -- GAS -- 22.12.10@12:31 (Чит.: 237)

у нас в деревне, это был один из первых (-) -- fighter125 -- 22.12.10@12:35 (Чит.: 236)

вот с сайта vObzor от специалиста (+) -- fighter125 -- 22.12.10@11:31 (Чит.: 276)

RE: вот с сайта vObzor от специалиста (+) -- wooderness -- 27.12.10@10:34 (Чит.: 264)
А далее другой пишет. (+) -- Epon -- 23.12.10@15:34 (Чит.: 227)

Вот это похоже на правду. По композиции выходит что так и было. (-) -- Epon -- 23.12.10@15:36 (Чит.: 214)

т.е. 2.20:1 - это нормально? а 1.77 - изуродованная искромсанная картинка? (-) -- fighter125 -- 23.12.10@16:21 (Чит.: 230)

Да, нормально. (+) -- Epon -- 23.12.10@16:31 (Чит.: 255)

дак ты-ж ратовал за 1.33 (+) -- fighter125 -- 23.12.10@16:49 (Чит.: 240)

Я ратовал за оригинальную версию. (+) -- Epon -- 24.12.10@01:45 (Чит.: 222)

RE: Я ратовал за оригинальную версию. (+) -- fighter125 -- 24.12.10@09:47 (Чит.: 223)

А ну раз Меньшов сазал да, вопросов нет. (-) -- Epon -- 22.12.10@14:47 (Чит.: 239)
Аминь! (-) -- MAX -- 22.12.10@11:41 (Чит.: 224)

Народ говорит что 1.75 не было там. (-) -- Epon -- 23.12.10@04:00 (Чит.: 236)
+1 :) (-) -- GAS -- 22.12.10@12:28 (Чит.: 212)

Скачал, смотрю. Нихера не конец, мне есть еще что обсудить. :) (-) -- Epon -- 23.12.10@03:18 (Чит.: 211)

:))) (-) -- GAS -- 23.12.10@10:54 (Чит.: 197)

*слева :) (-) -- GAS -- 20.12.10@23:52 (Чит.: 227)
Дорисовывают в фотошопе? (-) -- MAX -- 20.12.10@23:51 (Чит.: 241)

Почему же! :) (+) -- GAS -- 20.12.10@23:57 (Чит.: 282)

Блин, Файт клаб в цифре снимали в Супер35. Ну вы сговорились чтоли. ЛиГ снимали в Супер35 по-вашему? (-) -- Epon -- 21.12.10@00:11 (Чит.: 237)
БК (+) -- GAS -- 21.12.10@00:04 (Чит.: 232)

Спрашивается нах.а это надо бало дедать? Если надо я на ТВ сам кропну. Ну не пи..ры?!?! (-) -- Epon -- 20.12.10@19:23 (Чит.: 241)

ибо формат БиДэ подразумевает картинку 16:9 (+) -- fighter125 -- 20.12.10@19:58 (Чит.: 264)

Сколько раз говорить можно, 16:9 это формат экрана ТВ или в кино. Такого аспекта видео нет в принципе. (+) -- Epon -- 20.12.10@23:02 (Чит.: 294)

То есть, если видео в потоке записано в формате 16:9 (e.g., 1920х1080), то это - не формат/аспект видео (+) -- kta -- 21.12.10@13:35 (Чит.: 246)

Именно так. Есть формат видео (+) -- Psychobility -- 21.12.10@13:49 (Чит.: 232)

речь шла о video aspect (ratio) (+) -- kta -- 21.12.10@16:08 (Чит.: 232)

Речь о характеристиках уже закодированной картинки. (+) -- Psychobility -- 22.12.10@20:18 (Чит.: 236)

Жень, очень хочется промолчать, но... (+) -- MAX -- 22.12.10@21:37 (Чит.: 257)

Толя, мне кажется, что сначала (+) -- Psychobility -- 23.12.10@12:19 (Чит.: 230)

Я тоже так думаю (+) -- MAX -- 23.12.10@12:37 (Чит.: 242)

Если честно, меня эта проблема (+) -- Psychobility -- 23.12.10@13:25 (Чит.: 239)

Ну... сначала сам предлагаешь определиться (+) -- MAX -- 23.12.10@13:29 (Чит.: 235)

А чего определять-то я не пойму? (+) -- Epon -- 23.12.10@15:17 (Чит.: 248)

Так я знаю что нет. Я про ДВД говорил. На БД настолько я знаю 16:9 не пишут, пишут аспект. (-) -- Epon -- 23.12.10@02:57 (Чит.: 227)

Вы говорили про ВИДЕО. На ДВД тоже напрямую не связана (+) -- MAX -- 23.12.10@09:23 (Чит.: 236)

Молчать не надо, ибо (+) -- Psychobility -- 23.12.10@12:14 (Чит.: 236)

Думаю, что знаешь (+) -- MAX -- 23.12.10@12:16 (Чит.: 232)

Почему ты вообще (+) -- Psychobility -- 23.12.10@12:23 (Чит.: 226)

Разумеется. А кто говорит про синонимы??? (+) -- MAX -- 23.12.10@12:35 (Чит.: 214)

Аспект видео он один. Когда пишут 16:9 имеется в виду что видео адаптировано к экрану 16.9:9 т.е. читай анаморф. (-) -- Epon -- 22.12.10@00:05 (Чит.: 238)

RE: Аспект видео он один. Когда пишут 16:9 имеется в виду что видео адаптировано к экрану 16.9:9 т.е. читай анаморф. (-) -- kta -- 22.12.10@12:46 (Чит.: 249)
ха-ха. пойду убью себя апстену, если все блюрейные диски (а они все 16:9) - анаморф :))))) (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:13 (Чит.: 247)

Да знаю, не волнуйся. Что значит "они все 16:9" поясни плиз. (+) -- Epon -- 23.12.10@03:07 (Чит.: 249)

на всех БД картинка записана 1920х1080 с пикселем 1:1. получается аспект картинки 16:9 (+) -- fighter125 -- 23.12.10@09:56 (Чит.: 262)

Аспект того что ты видишь на экране может быть любым. (+) -- Epon -- 23.12.10@12:26 (Чит.: 263)

Вот например картинка обложки Красных башмачков Пауэлла. (+) -- Epon -- 23.12.10@12:35 (Чит.: 272)

RE: Вот например картинка обложки Красных башмачков Пауэлла. (+) -- fighter125 -- 23.12.10@12:45 (Чит.: 239)

Ну и правильно. Для чего ты тогда в первом посте про 16:9 вообще речь завел? (-) -- Epon -- 23.12.10@14:58 (Чит.: 245)
скрин (+) -- mr.PK -- 23.12.10@13:22 (Чит.: 227)

и еще (+) -- GAS -- 23.12.10@14:29 (Чит.: 276)

не знал, что ЛиГ - это видео. всегда думал, что кино (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:31 (Чит.: 246)

Твое имхо любопытно про размеры, но это не так, я не виноват. (-) -- Epon -- 23.12.10@03:11 (Чит.: 224)

Я бы хотел. Не люблю суррогатов (+) -- MAX -- 20.12.10@20:28 (Чит.: 270)
Я бы оригин. аспект хотел. Где подрузамевает, там все на бд в квадрате выходит. Обрезаем только мы. (-) -- Epon -- 20.12.10@20:24 (Чит.: 250)

а когда "у них" выходит 2 версии фильма, фуллскрин и вайдскрин, то они всё-равно нигде ничего не обрезают? (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:03 (Чит.: 252)

Мне даже выставлять никого не надо, сами выставляетесь. (+) -- Epon -- 22.12.10@00:26 (Чит.: 253)

а вот (+) -- mr.PK -- 20.12.10@20:03 (Чит.: 266)

НИКТО в мире ничего никогда не обрезает. Это наще ноухау. Деревенщина... Это все равно что картину вырезать под раму. (-) -- Epon -- 20.12.10@23:05 (Чит.: 238)
за-то разруха пропала (-) -- fighter125 -- 20.12.10@20:10 (Чит.: 252)

Тебе "разруха" нужна или кино? Да... Ноу комментс... (-) -- Epon -- 20.12.10@23:07 (Чит.: 235)

самое интересное (+) -- mr.PK -- 20.12.10@19:43 (Чит.: 279)

Пизбец номер 2. Здесь правда все в такне???? (+) -- Epon -- 20.12.10@23:11 (Чит.: 292)

спокойствие, только спокойствие! (+) -- mr.PK -- 21.12.10@01:45 (Чит.: 280)

Да я спокоен. (+) -- Epon -- 21.12.10@02:26 (Чит.: 286)

Ну кстати, некоторым приходит. (+) -- Psychobility -- 21.12.10@13:42 (Чит.: 260)

Ну У них значит исходника не было. Сделали что было. У французов он как вышел? Это очень редкое исключение. (-) -- Epon -- 22.12.10@00:30 (Чит.: 243)

RE: Да я спокоен. (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:13 (Чит.: 259)

Слушай, ты просто хочешь не соглачиться со мной или что? (+) -- Epon -- 22.12.10@00:36 (Чит.: 250)

RE: Слушай, ты просто хочешь не соглачиться со мной или что? (+) -- fighter125 -- 22.12.10@10:01 (Чит.: 231)

Круто, я в компах отстал сильно. (-) -- Epon -- 23.12.10@03:12 (Чит.: 218)

RE: Да я спокоен. (+) -- fighter125 -- 21.12.10@10:11 (Чит.: 239)

это не читать, тут пусто. что-то глюкнуло (-) -- fighter125 -- 21.12.10@10:15 (Чит.: 224)

Далеко не все. Есть такие, которым глубоко насрать :)(х) -- Yuricon -- 20.12.10@23:19 (Чит.: 296)

Ха-ха. :-) (-) -- Epon -- 21.12.10@00:15 (Чит.: 215)
А я уже почти скачал. Сейчас проверим что там к чему ))) [+] -- Darktower -- 20.12.10@23:32 (Чит.: 228)

Что там смотреть. Сверху скрины лежат. Обрезали оригинальный аспект сверху и снизу как в Штирлице. (-) -- Epon -- 21.12.10@00:25 (Чит.: 231)

На скринах по бокам добавлено при этом изрядно (-) -- Darktower -- 21.12.10@00:42 (Чит.: 244)

Тогда вообще бред. Если у них был полный кадр 1.85 нахера его обрезать сверху и снизу? (-) -- Epon -- 21.12.10@01:32 (Чит.: 242)

А, понял, оригинал значит 1.66. Ну и те же яйца, нахрена его надо было резать спрашивается? (-) -- Epon -- 21.12.10@01:37 (Чит.: 227)

Может кто помнит, каким этот фильм шел в кино (+) -- MAX -- 20.12.10@17:08 (Чит.: 268)

А потом Розыгрыш 2.35:1. Зачем бы тогда ЛиГ резать. У нас такого я не припомню чтоб кропили. Это дорого очень. (-) -- Epon -- 21.12.10@00:29 (Чит.: 245)
Я смотрел в кино. В квадрате он шел. И снимали в квадрате. (-) -- Epon -- 20.12.10@19:26 (Чит.: 228)

то, что ты смотрел в кинотеатре, где небыло широкого экрана, ещё не значит, что его снимали в квадрате (+) -- fighter125 -- 21.12.10@09:58 (Чит.: 239)

Я его тогда же смотрел. Я таких тонкостей не помню и ты тоже скорее всего. (+) -- Epon -- 22.12.10@00:47 (Чит.: 257)

Дык, уже летят, пернатые (-) -- MAX -- 19.12.10@18:39 (Чит.: 268)

' Нет такой размерности мониторов. 16:9 есть. Это понятно, что режиссер и монтажер потом режут как надо, как ПРАВИЛЬНО по постановке кадра, как задумано художественно. Нас это вообще волновать не должно, это рабочий момент. Он не имеет НИКАКОГО отношения к лучше/хуже. После этого фильм выпускается в прокат в кинотеатре. С этого момента это есть ЕДИНСТВЕННО возможный ПРАВИЛЬНЫЙ вариант аспекта, который и прописывается на МДБ, к примеру. Все что там потом делают для ТВ и прочее, суть компромисс, на него не надо вообще обращать внимания.
' 
' почему не сделали широкоформатную картинку максимально возможной? вероятно по углам микрофоны и всякая другая дребедень была видна
' 
' Нет, ее не сделали потому что аспект (это самое вероятное, так получается из скринов приведенных выше) был 1.66 исходный. Т.е. на 16:9 экране были бы узкие полосы по бокам экрана. Такое часто бывает на французских фильмах, например, никому в голову не приходит кромсать их снизу и сверху чтобы заполнить весь экран 16:9. И это делают на Мосфильме, там где должны трепетно относится к оригиналу, кто как не они тогда. Но после того что сотворили со Штирлицем, я уже ничему не удивляюсь. Народу я так понимаю похеру как режиссер задумывал картинку, им главное полностью использовать экран своего телека, раз деньги потрачены. Караул...
' 
' а вы токмо орать и обзываться нехорошими словами горазды
' 
' Я не орал, но близок к этому. :-)

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]