Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг


Очень интересный текст (-)

Автор: Клёпа
Дата: 16.05.10, @11:03

  ' То есть заведомо не согласен со твоей точкой зрения, но над аргументацией собственной надо подумать.
'
' Полемика так и строится: прочитал, обдумал, ответил.
'
' Косвенно, но по теме:
'
' - Ну хорошо, в девяностые было так. В советское время, надо полагать, с русским национализмом тоже имелись проблемы. Но разве не было национализма досоветского?
'
' - Тут следует иметь в виду, что царская власть крайне настороженно относилась к прорусским настроениям. Всякое «слишком русское воодушевление» каралось. Даже чрезмерный патриотизм казался властям подозрительным. А уж рассуждения о правах русского народа и его угнетении инородцами под патронажем властей – это было за пределами дозволенного.
'
' Я обычно привожу такой пример. Первый текст на тему положения русского народа сравнительно с инородцами написал Юрий Самарин в 1849 году. Это были знаменитые «Письма из Риги». В них Самарин рассказал о том, как немцы и прибалты угнетают русских. Его, однако, обвинили в разглашении служебных тайн – оцените этот момент. Благодаря личному вмешательству Николая I он отделался короткой отсидкой в Петропавловской крепости и опалой. Примерно так же, если не хуже, царские власти обращались и с другими «слишком русскими» авторами.
'
' — Но как же предреволюционная эпоха? Публицистика Розанова, Меньшикова? «Чёрная сотня», наконец?
'
' — Да, в своих лучших образцах публицисты «русского направления» - прежде всего Меньшиков — поднимались до национализма почти в чистом виде. Но у них была определённая граница, через которую они не могли перешагнуть. Я имею в виду вопрос о соотношении нации и государства.
'
' Русский национализм того времени существовал в оболочке непродуманного, «естественного» патриотизма. Русские отождествляли себя с Российской империей, принимали её интересы за свои. Поэтому даже те общественные силы, которые откровенно эксплуатировали националистические настроения – те же черносотенцы — старались поставить их на службу государственным интересам. Черносотенцы, например, были православными монархистами, их идеология базировалась на безоговорочной поддержке монархической власти. И когда сама эта власть в лице Николая II от них отвернулась, движение рассыпалось.
'
' Примерно то же самое происходило со всеми русскими движениями, ставящими национализм на службу патриотизму того или иного толка – начиная от ностальгического - «какую-Россию-мы-потеряли» и кончая советско-сталинистским.
'
' Чистый же национализм считает, что государство — ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны. Россия для русских, а не русские для России. Русским не нужна даже самая процветающая Россия, если они в ней будут угнетены, лишены прав, подчинены другим народам. Просто – не нужна. Такой «России» лучше умереть, чтобы не мучиться самой и не мучить русских. Разумеется, выйти за пределы национал-патриотизма непросто. Некоторые люди, дойдя до этой грани, отшатываются от открывающейся перспективы.
'
' [...]
'
' — А как можно из русского народа сделать нацию?
'
' — Когда люди ставят перед собой реальную задачу, они сначала смотрят на то, как ее решали другие. Обычные механизмы создания нации — просвещение, поддержка гражданского общества, создание национальной идеологии, потом – политическое объединение народа. Так происходило в Германии, во Франции, в той же Чехии, в Прибалтике, везде. Так, надеюсь, будет и у нас.
'
' — Нациестроительство предполагает определенный взгляд нации на собственную историю. Но российская история подается нам как история империи, но не как история нации…
'
' — Да, необходимо написать историю русского народа, так как до этого нам рассказывали лишь об истории российского государства. Русские за пределами России не изучаются вообще, неизвестна даже история русского народа в России. Люди не знают даже элементарных вещей, например, что «исконная» русская община была искусственно созданным фискальным механизмом, что русские изначально жили хуторами, и в деревни их свозили, чтобы устроить «второе крепостное право». Или – что русские по своему национальному складу являются не коллективистами, а крайними индивидуалистами. И многое, многое другое. Написание истории русского народа — одна из важнейших задач русского национализма.
'
' — Это тем более важно, раз история взаимоотношений российского государства и русских была весьма непростой… Чем вообще можно объяснить то, что вопрос о русской нации в России встал только сейчас, хотя в Европе задачи нациестроительства уже давно решены?
'
' — Спецификой России. Мы живем в стране, управляемой колониальными методами. Все свинцовые мерзости российской жизни, инфернальный ужас российских порядков, их иррациональная, казалось бы, злокозненность, неискоренимость зла и мерзости, всё то, что нас так возмущает и подавляет, связана с одним очень простым, но доселе неопознанным обстоятельством. Россия управляется как колония. Как минимум с петровских времен для управления страной использовались методы, которые европейцы использовали для управления колониями. Эти методы не являются хорошими или плохими, просто они колониальные. И дело не меняет, что формально метрополии нет, или что она располагается в Кремле или в Куршевеле. Колонию определяет то, как она управляется, какими способами, какие применяются методы.
'
' Как только мы принимаем гипотезу о колониальном характере российского государства, всё то, что раньше было непонятным в российской истории, теперь становится совершенно понятным и прозрачным. Например, колония как таковая не ориентирована на благо населения колонии, она ориентирована на получение прибыли, которая вывозится за ее пределы. Население должно быть атомизировано, раздроблено, потому что все формы самоорганизации мешают колонизаторам. Самоуправления не должно быть даже там, где оно нужно. В европейских странах власть поощряет самоуправление по той причине, что оно разгружает саму власть. В колонии же не допускается никакого самоуправления. В метрополии крестьяне живут хуторами и небольшими деревнями, в колониях людей свозят в большие поселения. Фискально-дисциплинарная община с круговой порукой – колониальный институт, насаждаемый для того, чтобы выбивать налоги из нищих людей, а также контролировать частную жизнь: в любой деревне имеется свой надсмотрщик и доносчик. Население спаивается или подсаживается на наркотики, а кабаки и притоны принадлежат государству или откупщикам. Социалистические, плановые методы хозяйствования придуманы именно для колоний, они были впервые применены в Британской империи. Точно также в колониях человеческий труд, здоровье и жизнь ценятся очень низко, а материальные вещи — очень высоко. Можно гнать людей на вредное производство, где они дохнут, чтобы получить несколько лишних граммов руды.
'
' — Почему-то приходит на ум российская армия…
'
' — Да, это хороший пример. Российская армия ближе всего к туземным армиям, которые должны были воевать за Британию. Подобие — почти полное. Так, дедовщина в таких армиях — искусственный институт, который компенсирует отсутствие среднего офицерского звена и позволяет поддерживать дисциплину, пусть и чудовищными методами. Сильное среднее звено нельзя заводить в колониальных армиях, там нельзя иметь сильный корпус сержантов и младших офицеров, у которых есть права. Старших офицеров можно контролировать спецслужбами, младших — нельзя, их уже много, они могут поднять восстание – как это и произошло в Индии с сипаями.
'
' http://nazdem.info/texts/110

Сообщения в ветке


Ответ на сообщение
Ваше имя:
Пароль:
Ваш e-mail:
Тема:
Текст сообщения:
  
Посылать уведомление об ответе: