| |
' это ж надо - получить бессмертие - и класть силы не на заменитель крови - а на возврат в людское состояние
гораздо глубже, чем доступно глазу и уху. Перед свежеобращённой цивилизацией встаёт фундаментальная метафизическая проблема. Ну да, получили бессмертие. И что? Что с ним делать-то? Правильно: вернуться в круговорот потреблятства (вступительная панорама перемен). Это, в общем-то, не выбор, его отсутствие. До вампиризации смена поколений ещё как-то скрашивала обеднение бытия, зато с обретением бессмертия проблема встала в полный рост. Примечательна вступительная сцена с ребёнком.
Вот есть, допустим, глава издательского дома. Вот он десять лет глава, двадцать, тридцать. Для него с этим бессмертием ничего принципиально не изменилось. Тянет ту же прижизненную лямку. Бессмертие-то не абсолютное, а относительное. Кушать всё так же необходимо. Да ещё и ограничения — свет, дерево.
Бессмертие должно отождествляться со свободой. Возьмём два варианта бессмертия: вампиры из этого фильма и доктор Манхэттен. Оба ограниченные бессмертия, несвободные. Вампиры понятно почему. Ну, а синий утратил всё человеческое и стал просто точкой. Ни всполохов, ни страстей, ни целей. Такая вот особенность американского кино — никакой свободы. Херни всякой навалено, но главное либо не показывают, либо наказуемо (Лектер, герой Батлера в «Законопослушном»), либо диффамировано («Аватар»).
' после такой ахинеи боюсь до финала его брошу )
Он же философский, а не «Блэйд». Я предупреждал.
|
Смотрю "Воинов света" -- Spear -- 05.02.10@21:16 (Чит.: 340)