| |
` все отлично, только есть 2 расхождения по поводу ранее предложенных коллегами
` правил:
` 1. жюри формируется после конкурса
Чем больше членов жюри - тем объективнее результат.
Теоретически - желательно участие всех, кто здесь пишет, читает, иногда заходит в гости. Знаешь сколько членов жюри в Киноакадемии, которая присваивает Оскар? Около 3000 человек!!!
При большом жюри необходима проверка "подозрительных" регистраций, что требует времени для проверки, поэтому и предлагалась схема начать регистрацию параллельно. К тому же, никто не заставляет публиковать имена членов жюри до основного голосования.
` 2. жюри может участвовать в конкурсе, но не оценивает свои обзоры
` думаю, что формировать жюри из неучаствующих в конкурсе - неверно, поскольку
` "костяк" активных посетителей сайта хочет принять участие в
` конкурсе + в жюри.
Н Е В Е Р Н О!!!
Нельзя недоверять участникам конкурса!
Да, у них есть повод к необъективности.
Да, они могут выставить первые места себе, а не конкурентам.
А может быть в России политики голосуют на выборах не за себя, а за оппонента?
Или их право голоса лишают?
Каждый имеет право голоса.
Ограничить от резкой необъективности можно.
Если человек из 12 обзоров может расставить оценки только 4-ем, то пусть он поставит первое (и второе, если есть второй его обзор) места своим обзорам, а конкуренту в самом плохом случае он может выставить 4-ое. Или же не поставить ничего, что при большом количестве голосов не играет никакой роли.
` Если мы сделаем большое жюри (скажем, 29 человек) + после конкурса + на
` основе случайной выборки из желающих, будет объективный результат.
` что думаете?
Это будет субъективный результат.
Вы снижаете количество членов жюри.
И о какой объективности вообще идет речь?
Есть 100 человек.
Из них случайно выбрали 29.
Где гарантия, что эти 29 и есть самые объективные из всех?
Увеличивается риск субъективности!
А не снижается!
|
Проект -- Отто Ковач -- 30.03.00@02:51 (Чит.: 225)