[Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
RE: об чём разговор? [+]
Автор:
< >
Дата: 15.07.06, @16:42
' Только при этом поправлении обычно принято рассматривать множество источников (со всех из заинтересованных сторон) - только так можно получить более-менее внятную картину. Я, извиняй, имею многолетний опыт общения с гражданами как в реалиях, так и в сети. Через это у меня есть некоторый опыт того, что следует делать, и того, чего делать не следует. Вот есть, к примеру, творческий коллектив, выступающий под псевдонимом известного мудака по фамилии Резун. И есть орды поклонников данной разновидности творчества в России. Этим гражданам можно говорить что угодно и как угодно: приводить цитаты, приводить документы целиком, показывать кино, читать вслух книжки. Результат всегда будет такой: а я считаю, что Резун прав! Или: да, мелкая ложь/передёргивания иногда встречаются, но в главном он прав! Это хуйня, что один десятилетиями учился, а другой – прочитал пропагандистскую книжку, многим гражданам и этого слишком много. В данных случаях речь идёт не о знаниях, а о вере. Вера и знания – это несколько разное. Споры с верующими – они никакого смысла не имеют. Ибо доказательства, как известно, отрицают веру. ' А ты вообще ничего не приводишь, просто говоришь, что вот оно - было так. Почему? Не понятно. [озирается] Ну, эта… [мнёт шапчонку в руках] Извиняй за прямоту: я тебя за умного считаю. Я уверен, что умный сам способен до всего докопаться. В моём понимании – достаточно озвучить некоторую точку зрения, отличную от «официальной» - чтобы умный задумался и предпринял шаги к изучению. Когда тебе говорят прямо факт – это обрезает огромный массив информации, которую ты можешь приобрести только при самостоятельном поиске. Когда ищешь сам – картина значительно полнее и восприятие информации – совершенно другое, чем при общении с неким индивидом. ‘ Такое чувство, что ты там лично присутствовал и видел, как немцы стреляли. [думает] Камрад, при таком подходе – весь уголовный розыск и следствие надо разогнать к хуям. Они же во время убийств рядом не стоят – откуда они чего могут знать? ' Что именно тебя интересует? ' ' Меня интересует, держали ли ты эти документы в руках и сравнивал ли их с реальными. Не надо 200 страниц рассказа о том, как отличить подлинник от подделки - просто - расскажи, как ты попал в архив Где белый кружок - это мой кабинет, расположен в камере (камера ещё известна тем, что в ней актёр Жжёнов сидел, бедолага). Где красный кружок - там Ленин сидел. Про остальное у нас говорить не принято, да и смысла нет. ' и в паре строк объясни, на основании чего сделал такой вывод. Невозможно в паре строк, камрад. В паре строк только вот так: политическая ситуация в перестройку была такова, что со страной можно было делать что угодно, в том числе - и вот это. Первые документы "про НКВД" внезапно всплыли в 1992 году. Документы подделаны очень плохо, занимался этим какой-то очень безграмотный персонаж. Это видно практически любому, кто работал с бумагами/приказами в канцеляриях: бланк, шапка, номер, дата, подпись, должность и пр. и др. Но в целом интереснее всего, естественно, описание того, что нашли на местах: как вырыты могилы, как лежат останки, каким образом прострелены головы, из чего прострелены головы, какие пули лежат в черепах, чем связаны руки, что лежит в карманах, какие листья лежат в могилах и пр. и др. Картина печальная. |
Сообщения в ветке