Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг


RE: об чём разговор? [+]

Автор: Goblin
<goblin@oper.ru>

Дата: 15.07.06, @16:42

  ' Только при этом поправлении обычно принято рассматривать множество источников (со всех из заинтересованных сторон) - только так можно получить более-менее внятную картину.

Я, извиняй, имею многолетний опыт общения с гражданами как в реалиях, так и в сети.
Через это у меня есть некоторый опыт того, что следует делать, и того, чего делать не следует.

Вот есть, к примеру, творческий коллектив, выступающий под псевдонимом известного мудака по фамилии Резун.

И есть орды поклонников данной разновидности творчества в России.

Этим гражданам можно говорить что угодно и как угодно: приводить цитаты, приводить документы целиком, показывать кино, читать вслух книжки.

Результат всегда будет такой: а я считаю, что Резун прав!

Или: да, мелкая ложь/передёргивания иногда встречаются, но в главном он прав!

Это хуйня, что один десятилетиями учился, а другой – прочитал пропагандистскую книжку, многим гражданам и этого слишком много.

В данных случаях речь идёт не о знаниях, а о вере.

Вера и знания – это несколько разное.

Споры с верующими – они никакого смысла не имеют.

Ибо доказательства, как известно, отрицают веру.

' А ты вообще ничего не приводишь, просто говоришь, что вот оно - было так. Почему? Не понятно.

[озирается]

Ну, эта…

[мнёт шапчонку в руках]

Извиняй за прямоту: я тебя за умного считаю.

Я уверен, что умный сам способен до всего докопаться.

В моём понимании – достаточно озвучить некоторую точку зрения, отличную от «официальной» - чтобы умный задумался и предпринял шаги к изучению.

Когда тебе говорят прямо факт – это обрезает огромный массив информации, которую ты можешь приобрести только при самостоятельном поиске.

Когда ищешь сам – картина значительно полнее и восприятие информации – совершенно другое, чем при общении с неким индивидом.

‘ Такое чувство, что ты там лично присутствовал и видел, как немцы стреляли.

[думает]

Камрад, при таком подходе – весь уголовный розыск и следствие надо разогнать к хуям.

Они же во время убийств рядом не стоят – откуда они чего могут знать?

' Что именно тебя интересует?
'
' Меня интересует, держали ли ты эти документы в руках и сравнивал ли их с реальными. Не надо 200 страниц рассказа о том, как отличить подлинник от подделки - просто - расскажи, как ты попал в архив



Где белый кружок - это мой кабинет, расположен в камере (камера ещё известна тем, что в ней актёр Жжёнов сидел, бедолага).

Где красный кружок - там Ленин сидел.

Про остальное у нас говорить не принято, да и смысла нет.

' и в паре строк объясни, на основании чего сделал такой вывод.

Невозможно в паре строк, камрад.

В паре строк только вот так: политическая ситуация в перестройку была такова, что со страной можно было делать что угодно, в том числе - и вот это.

Первые документы "про НКВД" внезапно всплыли в 1992 году.

Документы подделаны очень плохо, занимался этим какой-то очень безграмотный персонаж.

Это видно практически любому, кто работал с бумагами/приказами в канцеляриях: бланк, шапка, номер, дата, подпись, должность и пр. и др.

Но в целом интереснее всего, естественно, описание того, что нашли на местах: как вырыты могилы, как лежат останки, каким образом прострелены головы, из чего прострелены головы, какие пули лежат в черепах, чем связаны руки, что лежит в карманах, какие листья лежат в могилах и пр. и др.

Картина печальная.

Сообщения в ветке


Ответ на сообщение
Ваше имя:
Пароль:
Ваш e-mail:
Тема:
Текст сообщения:
  
Посылать уведомление об ответе: