| |
'
' Вполне в стиле Лукьяненко:
'
' ===== ничего не могу сказать - больше ничего у него не читал
А я читал на отдыхе на КПК пару каких-то вещей.
'
' нет общей связной линии повествования, напихана куча ненужных деталей и описаний,
'
' ===== не соглашусь ни разу. У него через все три романа общая линия довольно однозначно просматривается
Ну, через ТРИ романа линия, конечно, прослеживается (наверное). Я говорю о сюжетной линии РОМАНА, а не сборника рассказов. А здесь именно сборник, причем довольно ломанный.
'
'
' Что же касается фильма - неплохая экранизация первой трети книжки. Не шедевр - но и оригинальное произведение ДАЛЕКО от шедевра.
'
' ===== ИМХО - фильм полностью провален. С книгой и рядом не лежал. А жаль - материала там на отличное голливудское кино - валом. Касательно шедевра - мне никто шедевр так и не назвал здесь
Не соглашусь. Сценаристы вполне четко выделили некую стройную сюжетную линию (вернее, две), и их показали. А вся остальная мишура и елочные игрушки (в особенности мне понравилось описание гипертрофированного члена Завулона, похожего на большой кактус с иголками, или что-то в этом роде) опущены. Вполне логично.
Шедевр фантастики? Названиями типа "Солярис" разбрасываться не стану, но в сериале X-Files и то иногда больше художественности, КМК.
А.
|
для MAX: ну, прочел я Ночной Дозор... (+) -- doussia -- 30.08.04@10:26 (Чит.: 191)