А тут 2 подхода. Первый - его нет вообще, все, что нравится - то есть рулез. Равно, как и сосиска, съеденная в Метро-экспрессе = омару в кафе Пушкин. Второй - существуют относительно приемлемые для большинства критерии оценки хороших и плохих картин, по жанрам. Например, Скорость нравится большинству любителей поп-корна, но даже Бивис и Баттхед плюются от Скорости-2. Равно как и редко кто кинет камень в Гражданина Кейна, но Бал монстров вызывал слабую реакцию.
Защищать первый подход = сразу закончить спор критерием "все субъективно". Таким образом, ЛЮБОЙ предмет искусства и/или масс-культуры вынесется за границы обсуждения и будет оцеиваться только восприятием. Имеет под собой основания и вполне жизнеспособен - хорошая теория.
Защищать второй подход = строить бесконечный флейм на тему "почему этот фильм тупой, а этот умный". Здесь все упирается в критерии оценки, отталкивающиеся от определенного набора "основ" - отсмотренных критиком/респондентом фильмов и "классик", то на чем построено современное искусство. Имеет на жизнь такое же право.
Истина, думаю, где-то посредине.
'Наслаждаться Хичкоком? Ценить Годара и Бунюэля? "Понимать" их?
И это тоже
'А вот Эммерих, по-видимому, уже отстой? В огонь, в корзину? А что,
Вряд ли. Это от скудоумия - мешать апельсины и сосиски, развлекательный жанр и серьезный
'собственно, нужно понимать в Хичкоке? Да, новатор. Да, триллерист знатный. Да, плодовит. Но когда всё это было? Разве нельзя допустить, что, если бы ему был доступен компьютер, он бы им не воспользовался для достижения целей?
Понимать в нем имхо нужно то, что жанр триллера вышел целиком и полностью из него - и, смотря 90% современных триллеров, мы видим там ЕГО наработки
'А вообще, все понимают Гринуэя, Шлёндорфа, Пазолини, аниме, иранское кино, пакистанское, аргентинское?
Нет, конечно. Каждый ищет то, что ему ближе. Специалист по истории Ирана может не владеть скандинавским прошлым. Нельзя объеть необъятное
' Где она, граница этого самого отстоя, которым определяется сегодняшний кинематограф?
См выше
'Почему в "Коммерсанте" Маслова "опускает" почти каждый фильм в порядке вещей только потому, что она - критик? Почему в том же пятничном цветном
От скудоумия, как и большинство наших "критиков". Почитай Эберта, к примеру - он и хвалить мастак
'приложении к "Коммерсанту" на фильмы нет критических рецензий как таковых, а есть ненавязчивое приглашение их посмотреть? Не кажется ли, что всё, что говорят и пишут, предельно субъективно и на это можно положить и руководствоваться своим мнением?
Нужно. Свое мнение - определяющее. Чужое - может приниматься (или нет) для расширения кругозора
'мол, эх, брат, учиться тебе ещё понимать синематограф как таковой, смотреть и смотреть... Какого хрена, спрашивается? Чем определяется ценность фильма?
На 99% влиянием на кинематограф в целом. Это, в первую очередь, проверяется временем.
Про остальное - тот, у кого отсмотренная база больше, воспринимает картины иначе и (как это у нас принято) высказывает свое имхо в резких тонах. Можно прислушаться, а можно послать на фиг. Свое имхо всегда будет важнее. Сколько не заставляй меня суши есть - я их не полюблю
'Зачем городить про принципы, терзания, которые есть в жизни более чем в полной мере? Не это ли лицемерие? Не пройденный ли это этап, на котором хотят погреть лапы бывшие сценаристы, а ныне режиссёры, наркоманы, педофилы?
Не думаю. Изначальной целью искусства было познание человека и отражение внутреннего мира - и это если и погибнет, то вместе с искусством вообще.
' Не надо говорить, что есть хорошее кино, а что нет. Вдобавок к вышеперечисленным мне нравится "Водный мир" и "Мышиная охота" и мне положить на мнения. Если кино не понравится - хоть Бунюэль ты (у которого, кстати, тоже были плохие фильмы, но от хороших которые отличит только дипломированный киновед или талант-самоучка), хоть Коламбус - имел я вас, простите, средним пальцем. Понравится Феллини, Данте или Рейнольдс - в коллекцию. И не надо мне про хороший вкус... Напускное это и недоказуемое.
' Вот.
А будут говорить - такова объективная реальность, иначе, говорить мы сможем только о погоде, не так ли?
