| |
`Про "Милю": Фильм показывает несправедливость и жестокость, но он показывает и выход. Выход - в обращении к общечеловеческим ценностям. Зрители жалеют Коффи, Делакруа и надзирателей, и ненавидят Перси и Буйного Билла - то есть наглядно показано, что хорошо и что плохо, на что можно равняться, а на что нет.
`
`Про "Клуб": Фильм тоже показывает жестокость, но делает из неё культ. Я не удивлюсь, если после этого фильма толпа обкурившихся подростков пойдёт бить стёкла у иномарок и забивать людей до смерти в тёмных переулках. Я не пойму, какие там глубокие идеи? Назови хоть одну. Это простая чернуха по-американски. Вначале очень весёлый стёб над обществом потребителей, тинейджеры в зале просто с восторженным вигзом принимают показанные методы борьбы с таким обществом (например, ссать в суп или вставлять порнуху в детские фильмы). Это глубокие идеи? Это 70-е годы. "Механический апельсин" и прочее. Вторая часть - показ несостоятельности анархизма - это тема ещё более избитая, чем первая. Про зомби уже столько наснимали! Кстати, крах анархизма показан совсем неубедительно - в конце это всё похоже на фильм про очередного психа и ничего больше.
`
`Концовка - это вообще позор. Я бы на месте Финчера последние 20 минут фильма выкинул полностью и переснял. Как может режиссёр, который ломает сложившиеся стереотипы в первой части фильма, так тупо подчиняется моде на неожиданные развязки во второй части фильма? Это просто смесь Матрикса, Шестого чувства и ещё бог знает чего. Совсем не интересно. Получается, он сначала выблевал весь этот американский бубль-гум, а потом обратно его сьел. Если уж что-то критиковать и ломать шаблоны, то зачем же потом этим шаблонам следовать? Вспоминается что-то из теории систем: описание системы не может быть произведено в терминах этой же системы, а требует более высокого уровня рассмотрения. Вот Финчер на этот более высокий уровень и не поднялся.
|
Ну чего, в кино никто не ходит? -- BFG -- 22.05.00@11:49 (Чит.: 107)