`лицам, имеющее непосредственное отношение
`к нему. Что хочу подчеркнуть. Во-первых этот
`номер мне понравился больше, чем первый, и уж
`тем более, чем второй. Вот таким, в основном, и
`хотелось бы видеть это издание в дальнейшем.
`Еще бы побольше статей и обзоров о кино, актерах,
`фильмах, и будет то, что надо! Это конечно исключительно
`моя точка зрения. Теперь, как «у нас» принято, разрешите
`покритиковать. Как уже было замечено некоторыми другими
`читателями в журнале периодически попадаются некоторые неточности.
`На некоторые из них можно не обращать внимания, но иные могут
`ввести в заблуждение потенциальных читателей (зрителей). Поскольку читатель,
`получив информацию о том или ином фильме будет руководствоваться
`мнением автора статьи, скажем, при покупке диска, информация о нем (диске),
`должна быть достоверной, то есть проверенной самим автором статьи!
`Ссылки на то, что мол, производитель указал на диске именно такую информацию,
`а она не подтвердилась, неубедительна. А тем более когда речь идет о тривиальном
`браке. Тогда надо либо не писать о таком издании, либо прямо сказать, что данный
`тираж содержит брак. И уж тем более не ставить высокую оценку таким «изделиям».
`Конкретный пример: фильм «Шесть» от СиПиДиджитал. Написано: Анаморфная
`широкоформатная картинка в формате 2:35 производит самое благоприятное
`впечатление… И т.д. Оценка за изображение (!) – «8» Господа, Вы фильм САМИ
`смотрели? Я – да. Изображение в действительности 1:85 вытянутое из 2:35 до появления
`«лошадиных морд», и так и оставленное на «исходнике». Оно не возвращается в нормальное
`положение никакими настройками ни в плейерах, ни в телевизорах. Какая «8»? Кол – реальная
`оценка. Натуральный брак. Вы посмотрите на картинку помещенную над обзором...
`И еще один, может быть спорный момент. Я уже писал о явном завышении оценок за диски
`российского производства. Не согласен со многими и в этом номере. На некоторые же фильмы,
`они явно занижены. Мне вообще не понятен критерий десятибальной системы. Получается, если
`фильм откровенно слабый, просто никакой, но великолепен по качеству звука и изображения он
`получает достаточно высокую общую оценку. Это, на мой взгляд совсем неправильно.
`И еще одно сравнение. Великолепная бессоновская «Подземка» получила шесть баллов, а "эстетский"
`бред «Тувалу» – семь! Я кино, большое и маленькое, смотрю уже больше тридцати лет, поэтому
`могу робко заявить, что немного в нем понимаю. Господа, если «Тувалу» - это кино, то тогда надо
`было поставить ему оценку не меньше «десяти». Моя – «3», извините. И то, один балл за изображение,
`один за звук, и один за плотную пластиковую коробку. Под дождем долго не промокнет. Имхо, ессно.
`Ну а в целом, правильным путем идете товарищи!
`Желаю не останавливаться на достигнутом и продолжать двигать в массы дивидизацию всей страны!
`С уважением, ПБ.
`
`Как всегда, прошу считать мою критику здоровой и конструктивной! Да.
`
`
Критика принята, но спешу возразить вот как.
1. Насчет "Шести". Писал обзор Ованов, и лично у меня нет оснований ему не верить. По крайней мере, не было. ПБ, посуди сам - приходит диск на обзор, его смотрят и пишут обзорники, и что теперь, после их статьи каждому перепроверять диск - не наврал ли?
2. По поводу оценки за фильмы. Оценки опять же субъективно ставит кто-то один, а не все вместе среднюю выбирают - тот, кто пишет обзор. И что поделать, если "Тувалу" показался обзорнику более достойным, чем та же "Подземка". Извините, конечно, но лично я "Подземку" не перевариваю и, будь моя воля, поставил бы фильму 4 максимум. То же самое с Бертолуччи - от ИМХО бесценного никуда не деться. Так же, как ты имеешь право согласиться или нет с оценками в рецензиях в журнале. То же самое ИМХО.
