лицам, имеющее непосредственное отношение
к нему. Что хочу подчеркнуть. Во-первых этот
номер мне понравился больше, чем первый, и уж
тем более, чем второй. Вот таким, в основном, и
хотелось бы видеть это издание в дальнейшем.
Еще бы побольше статей и обзоров о кино, актерах,
фильмах, и будет то, что надо! Это конечно исключительно
моя точка зрения. Теперь, как «у нас» принято, разрешите
покритиковать. Как уже было замечено некоторыми другими
читателями в журнале периодически попадаются некоторые неточности.
На некоторые из них можно не обращать внимания, но иные могут
ввести в заблуждение потенциальных читателей (зрителей). Поскольку читатель,
получив информацию о том или ином фильме будет руководствоваться
мнением автора статьи, скажем, при покупке диска, информация о нем (диске),
должна быть достоверной, то есть проверенной самим автором статьи!
Ссылки на то, что мол, производитель указал на диске именно такую информацию,
а она не подтвердилась, неубедительна. А тем более когда речь идет о тривиальном
браке. Тогда надо либо не писать о таком издании, либо прямо сказать, что данный
тираж содержит брак. И уж тем более не ставить высокую оценку таким «изделиям».
Конкретный пример: фильм «Шесть» от СиПиДиджитал. Написано: Анаморфная
широкоформатная картинка в формате 2:35 производит самое благоприятное
впечатление… И т.д. Оценка за изображение (!) – «8» Господа, Вы фильм САМИ
смотрели? Я – да. Изображение в действительности 1:85 вытянутое из 2:35 до появления
«лошадиных морд», и так и оставленное на «исходнике». Оно не возвращается в нормальное
положение никакими настройками ни в плейерах, ни в телевизорах. Какая «8»? Кол – реальная
оценка. Натуральный брак. Вы посмотрите на картинку помещенную над обзором...
И еще один, может быть спорный момент. Я уже писал о явном завышении оценок за диски
российского производства. Не согласен со многими и в этом номере. На некоторые же фильмы,
они явно занижены. Мне вообще не понятен критерий десятибальной системы. Получается, если
фильм откровенно слабый, просто никакой, но великолепен по качеству звука и изображения он
получает достаточно высокую общую оценку. Это, на мой взгляд совсем неправильно.
И еще одно сравнение. Великолепная бессоновская «Подземка» получила шесть баллов, а "эстетский"
бред «Тувалу» – семь! Я кино, большое и маленькое, смотрю уже больше тридцати лет, поэтому
могу робко заявить, что немного в нем понимаю. Господа, если «Тувалу» - это кино, то тогда надо
было поставить ему оценку не меньше «десяти». Моя – «3», извините. И то, один балл за изображение,
один за звук, и один за плотную пластиковую коробку. Под дождем долго не промокнет. Имхо, ессно.
Ну а в целом, правильным путем идете товарищи!
Желаю не останавливаться на достигнутом и продолжать двигать в массы дивидизацию всей страны!
С уважением, ПБ.
Как всегда, прошу считать мою критику здоровой и конструктивной! Да.
Тотальный журнал за июнь, поворчать хачу... -- Продавец Байдарок -- 17.06.01@19:11 (Чит.: 92)