2. Силенок у них было маловато. Большая территория - много сил нужно, потом правительство Петена решало массу вопросов. Кстати, союзничество Франко довольно кислое было.
3. Зачем? Сил мало было. Роммель в Африке был актуальнее - речь шла о выходе к нефтяным месторождениям.
4. А почему англосаксы решились форсировать Ла Манш только в 1944 году и это при их технической и инженерной оснащенности? Сколько они готовились - взять хотя бы Дьепп 1942 года и чем это кончилось. В 1940 году никто не знал, можно ли вообще технически осуществить такую операцию при противодействии противника (Британский флот кстати никто не отменял). При этом была еще огромная вероятность начать операцию, понести огромные потери, а затем получить пистон с востока. Что касается "непотопляемого авианосца" то до Америка нейтральна до декабря 1941 года и задача не актуальна.
Катаясь сейчас по Франции, часто натыкался на памятники героям Сопротивления, хотя, конечно, знаю, что против СССР воевало больше французов, чем было французов в Сопротивлении. Отсюда вопросы:
' 1. Кого бы почитать, как обстояло дело с Сопротивлением на самом деле. Что такого героического "сопротивленцы" совершили (как партизаны в Белоруссии...?). Типа, "пустили под откос N составов с техникой" и прочее...
' 2. Мучает вопрос: вот оккупировали немцы Париж, но почему же они не пошли дальше -- казалось бы, отличная возможность соединиться с Франко и поставить под контроль большое пространство (хотя бы из-за вина из Бордо и трюфелей из Перриго
)...? Почему оставили нетронутой половину Франции? Как вообще протекала война в этих местах?' 3. Почему Гитлер не полез в Турцию (с выходом на Иран?). Сил-то ни у англичан, ни у наших не было, чтобы отстоять Иран...
' 4. Почему, всё же, Гитлер оставил идею сначала захватить Англию, а уж затем взяться за СССР? Право же, глупо бросаться против огромной страны вместо того, чтобы лишить американцев "непотопляемого авианосца"...
'
' Вообще, кому из историков Второй мировой вы доверяете?
