Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

RE: Юр, да всё это понятно, что до нас не дойдёт (+)

Автор: Yuricon
Дата: 15.03.11, @11:11

' дык понятно, что всё другое. но вот вопрос, и связан он со стравливанием избытков давления пара. у нас реакторы почему двухконтурными делали? первый контур заполнялся тяжёлой водой, т.к. она в отличие от лёгкой не подвержна радиационному заражению и может безболезненно находиться в активной зоне, но её мало, она дорогая и использовать её для парогенерации очень дорого. американские одноконтурные реакторы работают на лёгкой воде, т.е. пар, стравливаемый в атмосферу - радиактивный, т.е. такой-же переносчик заразы как и пыль, а может даже и хуже
'

"радиоактивный пар" это такой же источник радиации, как солнечное излучение

атмосфера и океан - достаточный буфер для того, чтобы вообще не задумываться о последствиях стравливания газов

реальную опасность и угрозу представляет только мех. частицы - пыль и мусор, причём с долгоживущими элементами, а не вообще

потому что нахватать можно либо в силу моментальной концентрации, либо в силу периода облучения

ЗЫ водно-водяной реактор невозможно сделать мощным, а советские проекты как раз постоянно решали именно эту задачу в качестве основной. Счастье, что самые одиозные разработки не успели внедрить

Сообщения в ветке

Взорвались 2ой и 4ый энергоблоки... (+) -- Viper -- 15.03.11@08:57 (Чит.: 241)

запасайтесь рыбкой (+) -- mr.PK -- 15.03.11@10:35 (Чит.: 230)

да не факт -- Fester -- 15.03.11@13:02 (Чит.: 199)

пострадают только дорогие суши-рестораны (+) -- АпельСин -- 15.03.11@14:48 (Чит.: 163)

не только рыбка, не только :) (х) -- Yuricon -- 15.03.11@10:38 (Чит.: 173)

ну что-ж. уровень радиации по официальным данным уже 40 рентген (-) -- fighter125 -- 15.03.11@09:51 (Чит.: 170)

на станции-то? (+) -- Yuricon -- 15.03.11@09:59 (Чит.: 244)

Ну в общем, да... (+) -- Viper -- 15.03.11@13:18 (Чит.: 176)
RE: на станции-то? (+) -- fighter125 -- 15.03.11@10:04 (Чит.: 243)

Дима (+) -- Yuricon -- 15.03.11@10:17 (Чит.: 233)

Юр, да всё это понятно, что до нас не дойдёт (+) -- fighter125 -- 15.03.11@10:58 (Чит.: 207)

RE: Юр, да всё это понятно, что до нас не дойдёт (+) -- Yuricon -- 15.03.11@11:11 (Чит.: 195)

Впрочем, ладно, хер с вами :) (+) -- Yuricon -- 15.03.11@10:34 (Чит.: 228)

Ишшо совет дачникам. -- Fester -- 15.03.11@13:07 (Чит.: 176)
главное забыл (+) -- John Smith -- 15.03.11@10:45 (Чит.: 229)

RE: главное забыл (+) -- Филипп -- 15.03.11@10:47 (Чит.: 212)

думаю полураспад средней таёты немного меньше (-) -- John Smith -- 15.03.11@11:10 (Чит.: 153)
RE: главное забыл (+) -- Yuricon -- 15.03.11@10:52 (Чит.: 219)

RE: главное забыл (+) -- fighter125 -- 15.03.11@11:01 (Чит.: 203)

' дык понятно, что всё другое. но вот вопрос, и связан он со стравливанием избытков давления пара. у нас реакторы почему двухконтурными делали? первый контур заполнялся тяжёлой водой, т.к. она в отличие от лёгкой не подвержна радиационному заражению и может безболезненно находиться в активной зоне, но её мало, она дорогая и использовать её для парогенерации очень дорого. американские одноконтурные реакторы работают на лёгкой воде, т.е. пар, стравливаемый в атмосферу - радиактивный, т.е. такой-же переносчик заразы как и пыль, а может даже и хуже
' 
' 
' "радиоактивный пар" это такой же источник радиации, как солнечное излучение
' 
' атмосфера и океан - достаточный буфер для того, чтобы вообще не задумываться о последствиях стравливания газов
' 
' реальную опасность и угрозу представляет только мех. частицы - пыль и мусор, причём с долгоживущими элементами, а не вообще
' 
' потому что нахватать можно либо в силу моментальной концентрации, либо в силу периода облучения
' 
' ЗЫ водно-водяной реактор невозможно сделать мощным, а советские проекты как раз постоянно решали именно эту задачу в качестве основной. Счастье, что самые одиозные разработки не успели внедрить :)
'

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]

return_links(); ?>