Не читал книгу
Впрочем отсуствия логики тоже не наблюдаю 
' - в книге она была просто стервой. Если бы ее уволили - ее редакторы бы сплясали джигу на ее трупе. Тут - она уговаривает инвесторов списком редакторов, которые "за ней хоть в огонь, хоть в воду" - при том, что ведет себя именно как стерва из книги.
Вроде бы она там говорит в фильме, что они ей чем-то должны, потому что она вытащила их в свет...
' - в книге главная героиня просто ругается с ней в конце и шлет ее в жопу. Тут она проявляет женскую солидарность - и тоже увольняется.
Прости, с кем солидарность? Молодая героиня уволилась, насколько я понял, не из солидарности, а просто потому что поняла, что ей это нахрен не нужно...
' - в книге речь идет о напечатнной, развезенной в магащины и завтра заплаинированной к продажам книге о Гарри Поттере. Тут идет речь о рукописи ценой в 200-300 млн долларов - и которую бы не дали даже президенту США.
Не готов спорить. Не знаю
Возможно, что сценарист хотел усилить впечатление этим самым, но для меня лично это побочная ветка, не влияющая критическим образом на главную линию фильма. Т.е. если было бы как в книге - это ничего коренным образом в восприятии фильма не поменяло бы.' - в книге главная героиня в конце продает одежду за 30 тыс. и радуется тому, что может полгода бить баклуши. Тут - она ее возвращает обрано.
Дело личной философии и мировоззрения. Значит в книге и в фильме разные характеры персонажей. А в том, что есть такие люди, которые бы отдали эту одежду коллеге, я даже не сомневаюсь
' И т п
'
' БРЕД!!!
ХЗ. Может быть после прочтения книги и выглядит нелогично. Не могу сравнивать.
