'
' проследи свои посылки и выводы: материал достаточно правдивыв - потому как знаю автора
'
именно так - так как по этой статье у меня был разговор. Статья-то далеко не верх совершенства - факт, ну то в основном обусловлено политическими причинами
' Чем хуже другие авторы (интервьюируемые), с которыми оказались знакомы сторонники альтернативных мнений?
'
тем и хуже - иде "интервьюируемые"? не более чем домыслы на основе своего впечатления о городе причем НЕ В МОМЕНТ СОБЫТИЯ - перечитай-ка свои посты
' При этом - не заметил ни разу, чтобы кто-то написал "было именно так, но никак иначе". И уж точно никто не пытался уличить оппонента во лжи и домыслах. Сравнивали источники информации, формулировки, выводы - да.
'
'
' А на какую клевету время нашлось? Я клевету на дух не переношу - если укажешь, извинюсь...
'
' Ты публично прошёлся по моим профессиональным публикациям, высказав сомнение в их качестве.
'
' С одной стороны, я признателен и польщён, что молодёжь до сих пор интересуется моими статьями по оптике, а также более поздними работами по праву.
'
' С другой стороны, насколько я помню, в одном цеху мы с тобой никогда не состояли - так откуда же такой потенциал в профессиональной оценке?
'
' Вывод - клевета.
Гм, а скажика-мне для того чтобы сделать такой вывод необходимо и достаточно было изучить ВСЕ публикации аффтара(тем более в тех областях в которых я действительно мало чего понимаю) или достаточно хотя-бы нескольких? Я, надеюсь, понятно об чем это я?
