| |
`Автор обзора некий Виктор Матизен. Вот тут собственно сабж - http://www.film.ru/pub.asp?PubID=1464
`Давненько я не сталкивался с такой вопиющей, на мой взгляд, некомпетентностью.
`Вот только несколько примеров:
`
`"...видение предмета – результат поглощения глазом отраженных от него световых лучей, а невидимый глаз по определению не отражает свет."
`
`Мало того, что это утверждение абсолютно безграмотно с точки зрения офтальмологии, так еще и представляет собой полную бессмыслицу с логической точки зрения: если глаз поглощает отраженный от предмета свет, то причем тут отражение света самим глазом?
`
`"...если глаз невидимки, который проницаем для лучей видимой нам части спектра, способен отражать, например, инфракрасные лучи, он способен видеть вещи в ином свете, как в "Коммандо", где некто прозрачный наблюдает за Шварценеггером."
`
`Автор очевидно имеет ввиду "Хищника". Вряд ли такую ошибку может допустить человек, пишущий критические статьи о кино.
`
`"Верховен начинал карьеру в Голландии как элитарный европейский режиссер, затем перебрался в Голливуд, где стал приноравливать свой интерес к гипертрофированной телесности и гипертрофированной сексуальности ("Деликатесы", "Плоть и кровь", "Робокоп", "Основной инстинкт") к потребностям широкой аудитории, в погоне за количеством зрителей наращивая спецэффекты, но теряя прочие качества кино."
`
`Насколько я знаю "Плоть и Кровь" Пауль ван Верхувен снимал еще в Голландии, а после этого окончательно перебрался в Голливуд. Кстати, в американском прокате "Плоть и Кровь" шел, как "Роза и Меч" ( http://us.imdb.com/Title?0089153 )
`
`Одним словом, мне совершенно непонятно, как сайт, с пафосом именующий сам себя НАЦИОНАЛЬНЫМ КИНОПОРТАЛОМ, может публиковать у себя подобные рецензии.
`Кстати, ни на стартовой странице сайта, ни где-либо еще мне не удалось найти информации о том, как можно связаться с авторами сайта и статей на нем публикуемых.
`
`Короче, фильм.ру отстой и маз дай.
|
Процитал я тут рецензию на Hollow Man на ФИЛЬМ.РУ -- Клёпа -- 11.10.00@15:26 (Чит.: 73)